fbpx


fran_kie/Shutterstock

Fuente: fran_kie/Shutterstock

Uno de los problemas más famosos de la ciencia es el “difícil problema de la conciencia”. Esto se refiere a nuestra falta de comprensión científica de los mecanismos neurobiológicos específicos que dan lugar a la experiencia consciente subjetiva del ser. Un problema difícil se puede contrastar con problemas más fáciles, como los correlatos neurocognitivos de la conciencia (por ejemplo, podemos correlacionar el trabajo memoria con partes del cerebro como el hipocampo o la visión con el lóbulo occipital). Un problema difícil radica en los mecanismos por los cuales las funciones cerebrales generan experiencias de calidad de estar en el mundo.

David Chalmers es mejor conocido por su formulación del complejo problema de la conciencia. Recientemente le explicó esto a Sam Harris en Tener sentido pódcast1:

Los problemas más simples pertenecen a los métodos estándar. de neurología y ciencia cognitiva. ¿Qué hace que un problema de experiencia difícil sea difícil? Porque no parece tratarse de comportamiento o características. Puedes, en principio, imaginar una explicación de todas mis respuestas conductuales ante un determinado estímulo y cómo mi cerebro discrimina, integra y se monitorea y controla mi comportamiento. Puede explicar todo esto con, digamos, un mecanismo neuronal, pero no aborda la pregunta principal, que es: “¿Por qué se ve como algo desde una perspectiva en primera persona?”

En una entrada de blog anteriorArgumenté que en realidad hay dos problemas que enfrentamos2. En primer lugar, está el “problema del mecanismo ontológico”, es decir, el problema de definir claramente cómo la actividad del cerebro genera la experiencia subjetiva del ser. Pero también existe lo que yo llamo el “problema del portal/brecha epistemológico”. El problema epistemológico del portal/brecha se refiere al problema de que la experiencia consciente subjetiva solo es accesible desde una perspectiva en primera persona. Es decir, la experiencia consciente subjetiva es un portal de percepción, al que solo se puede acceder desde el punto de vista “desde adentro”.

Esto es importante porque es nuestro sistema central de conocimiento autorizado. ciencia natural empírica moderna3. La ciencia moderna es un sistema de conocimiento que justifica su conocimiento utilizando un conjunto de reglas determinadas. Por ejemplo, asume natural en oposición a sobrenatural razones También es un sistema de conocimiento. sobre reflejar el comportamiento en el mundo que cualquier observador experimentado puede ver4. Este es un problema para la subjetividad porque, como señala Chalmers en la cita anterior, la subjetividad “no parece tener que ver con el comportamiento”. De hecho, existe una brecha epistemológica tal que los observadores externos no pueden ver directamente lo que el sujeto ve a través de su propio portal epistémico.

Hay un tercer problema a considerar. Este problema cambia el enfoque de la experiencia consciente subjetiva como un todo a la experiencia consciente subjetiva específica que cada uno de nosotros tiene en el “aquí y ahora”. Para esto quiero introducir el término “psíquicos” y definirlo como cada uno de nuestros portales epistémicos únicos y especiales al mundo5. Mientras que la experiencia consciente subjetiva se refiere a fenómenos generales, la psique se refiere a una persona concreta local única, idiográfica, específica, que experimenta el mundo en ese momento.

Quizás se pregunte por qué me repito en la oración anterior usando palabras como “único” y “especial” e incluso agrego la palabra menos común “idiográfico”. El punto importante que estoy destacando es que, tal como lo he definido aquí, la psique es un concepto definido de una manera que va más allá del juego de lenguaje de las ciencias naturales. Es decir, la ciencia natural empírica moderna es un sistema de razonamiento estructurado para desarrollar modelos causales generales de patrones de comportamiento que son legítimos, generalizables, cuantificables, repetibles y basados ​​en datos disponibles para cualquier observador capacitado. Se abrevia – “objetivo”. En contraste, tal como se define aquí, la psique es local, condicional, cualitativa, específica, única y se basa en un solo punto de vista. En una palabra, es puramente “subjetivo”.

En mi próximo libro Una nueva síntesis para la resolución de problemas de la psicología: abordando la brecha de la iluminaciónArgumento que podemos definir coherentemente la ciencia de la psicología de una manera que sea consistente con las ciencias naturales enmarcándola como la ciencia de la conciencia (o comportamiento mental). Prudencia se refiere a la conciencia funcional y la sensibilidad podemos observar en los animales derivados del ciclo sensoriomotor6. Esto permite a los científicos formular efectivamente el concepto de mente en términos de comportamiento.7.

Sin embargo, si bien podemos desarrollar una ciencia del comportamiento mental animal y humano, la psique, tal como se define aquí, no encaja en el juego de lenguaje de la ciencia natural empírica moderna. Esto se debe a que la ciencia moderna se desarrolló como una especie de sistema lingüístico “antisubjetivo”, basado en un proceso empírico sistemático desde la tercera persona, que terminó con la identificación de una única perspectiva cualitativa concreta. Por esta razón, muchos experimentos están diseñados para ser “ciegos” (p. ej., ensayos clínicos controlados aleatorios doble ciego).

¿Qué significa esto para nuestros sistemas de conocimiento? El punto clave es que debemos entender que la ciencia natural empírica moderna tiene un punto ciego con respecto a la psique. Eso en sí mismo no es malo. De hecho, la ciencia moderna ha hecho grandes avances precisamente porque ha cambiado nuestra perspectiva empírica de una visión cualitativa en primera persona a una visión sistemática, cuantitativa y conductual en tercera persona. Pero esto significa que si vamos a desarrollar una teoría coherente del conocimiento, necesitaremos desarrollar un tipo de marco onto-epistemológico diferente al que se basa únicamente en la ciencia. Más bien, necesitamos un marco que capture la psique y la coloque en la relación adecuada con los patrones de comportamiento reflejados por la ciencia moderna.



Source link