[ad_1]
El 14 de febrero de 2018, en el suburbio de Parkland, Florida, en Fort Lauderdale, Nikolas Cruz, de 19 años, llevó un rifle de asalto a un edificio en el campus de la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas, de donde había sido expulsado recientemente por mala conducta. .
Se movió metódicamente por el edificio durante más de seis minutos, disparó a 34 personas (algunas varias veces) y mató a 17, 14 de las cuales eran estudiantes. Dejó caer su arma y caminó hacia un pueblo cercano, donde fue arrestado una hora después.
En 2021, Cruz se declaró culpable, sus abogados esperaban una cadena perpetua. Pero el estado continuó ejecutando sentencias de muerte y comenzó un castigo inusual. Lo que hace que esto sea inusual es que este tipo de procedimientos suele tener lugar unos días después de una culpa en el juicio y ante el mismo jurado que emitió el veredicto de culpabilidad.
En un proceso más tradicional, sería innecesario pasar por criminalidad pruebas porque el jurado ya lo había oído todo. Los procedimientos de sentencia de Cruz requerían que se presentaran todas las pruebas relacionadas con los delitos (incluidas las fotos de la autopsia y el testimonio familiar extremadamente emotivo) porque una de las tareas del jurado en la audiencia de sentencia es considerar la atrocidad relativa de las acciones del delincuente.
A diferencia de la habitual semana o dos dedicadas a una audiencia de sentencia, el juicio de Cruz duró tres meses. Comenzó en julio de 2022 y terminó en octubre cuando tres de los 12 miembros del jurado votaron en contra de la pena de muerte, negando así la unanimidad requerida para una sentencia de muerte en Florida. El juicio estuvo precedido por varias semanas de selección del jurado, una tarea difícil dado el volumen del caso.
No testifiqué en este caso, pero me reuní con Nikolas Cruz y me dijeron que podía declarar como testigo experto en el próximo juicio si el jurado votaba por la muerte. Creo que hay varias lecciones importantes que aprender de este caso, y explicaré brevemente cuáles son al final de esta publicación.
1. Tómese las advertencias más en serio
En una reunión de seguridad de la escuela un año antes de la tragedia, se mencionó que si alguna vez hubiera un tiroteo en la escuela, probablemente Nikolas Cruz sería el tirador. Se sabe que tenía una colección de armas y no ocultó sus intenciones violentas.
Se hicieron varias advertencias a las autoridades estatales y federales, pero no se tomó ninguna medida. La advertencia más específica la hizo poco antes de la tragedia un traficante de armas que le vendió a Cruz el rifle de asalto utilizado en los crímenes. El traficante se puso en contacto con el FBI y les dijo que cuando le preguntó a Cruz qué planeaba hacer con el rifle, la respuesta fue: «Planeo ser el próximo tirador de la escuela». El FBI, que escribió el manual sobre cómo manejar tales advertencias, emitió un cheque por $ 127,5 millones para compensar a los familiares y las víctimas por la falta flagrante de actuar sobre esta y una advertencia creíble anterior.
2. Mejor vigilar las adopciones privadas
Aunque es ilegal comprar y vender bebés, los padres adoptivos de Cruise (que fueron considerados demasiado mayores para adoptar a través de la agencia) parecen haberlo evitado al darle $40,000 a un abogado, quien transfirió una gran parte de ese dinero a la madre biológica de Cruise. por vida. gastos durante el mismo el embarazo.
mujer, extrema alcohólico, usó el dinero para mantenerse borracha durante su embarazo. Kenneth Lyons Jones, MD, quien descubrió el síndrome alcohólico fetal en 1973, testificó que nunca había visto un embarazo tan gravemente afectado por el consumo de alcohol fetal. (En realidad, mi principal contribución al caso fue lograr que los abogados de Cruz incorporaran al Dr. Jones como consultor). Sospecho que hay poca o ninguna supervisión gubernamental de las adopciones privadas, pero este caso muestra por qué debería haberla.
3. El «Método Colorado» funciona
El miembro más crítico del equipo legal de Cruz, en mi opinión, fue el asesor del jurado, experto en el llamado «Método Colorado». Este método, que ahora se usa ampliamente (y puede haber contribuido a la reducción de las sentencias de muerte en el país), implica el uso de voir dire entrevistar a jurados potenciales para informarles de su derecho y deber de resistir el consenso del grupo al decidir la culpabilidad y (especialmente) el castigo en casos capitales. Durante las deliberaciones en el caso de Cruz, el método pareció funcionar, ya que tres miembros del jurado (uno firme, dos menos) exigieron cadena perpetua a pesar de la fuerte presión de otros miembros del jurado.
4. No des armas a los profesores
El caso de Parkland ha dado un gran impulso a quienes abogan por armar a los maestros, así como a otros (en particular, el grupo muy activo de exalumnos de Parkland) que han pedido leyes de control de armas más estrictas. El hecho de que un policía uniformado permaneciera afuera mientras los asesinatos ocurrían adentro sugiere que es ingenuo pensar que armar a los maestros resolverá el problema.
5. Educar mejor al público y a los profesionales sobre el TEAF
Nikolas Cruise tiene un cerebro muy anormal (los datos de imágenes muestran un daño significativo), pero la mayoría de las noticias se han centrado en sus problemas mentales. Cuando era un niño pequeño, mostró una fuerte evidencia de problemas de desarrollo cerebral (yo testificaría que tenía derecho a una educación temprana). infancia un subtipo de discapacidad intelectual llamado «retraso global del desarrollo»). Pero hasta que mató a 17 personas, el hecho de que padecía el trastorno del espectro alcohólico fetal fue simplemente pasado por alto por todos los profesionales de la salud mental y las agencias que lo evaluaron a lo largo de los años.
El trabajo de un jurado en un juicio por pena de muerte es sopesar los factores agravantes contra los factores atenuantes. Los agravantes de Parkland son algunos de los peores jamás encontrados, y creo que los tres miembros del jurado tienen el mérito de haber podido mantener la parálisis cerebral de Cruz frente a paliativos tan horribles. Pero este caso muestra que queda mucho trabajo por hacer para educar a los profesionales de la salud mental (incluidos los expertos forenses), así como al público sobre los efectos nocivos del consumo materno de alcohol durante el embarazo.
Copyright Stephen Greenspan
[ad_2]
Source link
