¿Se oponen los críticos de la inmunología cognitiva?

Las ideas desafiantes siempre han sido criticadas.

Fuente: geralt / Pixabay

Andy Norman y Lee McIntyre

Un nuevo paradigma prometedor está ganando terreno en la ciencia cognitiva. Utiliza conceptos prestados de la inmunología para aclarar cómo nuestras mentes procesan la información, especialmente extrañarinformación A esto lo llamamos «inmunología cognitiva» y creemos que tiene el potencial de transformar nuestra comprensión del extremismo, la polarización y la rigidez ideológica. Este enfoque ya está ayudando a las democracias de todo el mundo a combatir las operaciones de influencia digital.[1]

Desafortunadamente, algunos responden a este trabajo de manera poco constructiva. Tome la Universidad de Sussex filosofía profesor dan williams revisar con Sander van der Linden libro Infalible en Revisión de Boston. [2]

[Full disclosure: We are not entirely disinterested bystanders. We are misinformation researchers who collaborate with van der Linden on cognitive immunology-related projects. We think van der Linden’s research program is largely sound. We don’t believe our partiality compromises our assessment of Williams’ review, but readers may judge for themselves.]

En su reseña, Williams intenta destruir los principios básicos del sistema de desinformación de van der Linden.[3] Sin embargo, una mirada más cercana revela que esta crítica es insidiosa. Williams presenta una narrativa en la que los investigadores modernos de la desinformación están cautivos de un irracional «pánico«que «surgió en 2016» cuando se produjo el Brexit y Donald Trump fue elegido presidente. Según Williams, esto condujo a una «búsqueda frenética de soluciones» y una aceptación apresurada de la idea de que la desinformación es como un virus mental.

La verdadera historia, sin embargo, es bastante diferente con respecto a la difusión de información errónea. realmente hay similar a la propagación de enfermedades. [4] Y allá por 1961, William McGuire demostró que la mente puede ser «vacunada» de información no deseada. [5] En el libro de van der Linden encontramos un relato empírico preciso que actualiza estas ideas para la era digital.

Van der Linden argumenta que la desinformación y la manipulación en línea tienen «huellas dactilares» visibles que las personas pueden aprender a detectar, al igual que los patógenos dañinos tienen marcadores bioquímicos que nuestro sistema inmunológico puede aprender a detectar. por ejemplo, un noticias falsas toma de corriente puede utilizar una técnica descrédito inducir desconfianza «principales medios de comunicación». (Van der Linden identifica seis tácticas: descrédito, emoción, polarización, suplantación de identidad, conspiración y trolling, y sugiere el acrónimo DEPICT como mnemónico). Aprenda a reconocer estas tácticas, sugiere van der Linden, y su mente se volverá más resistente. a la manipulación.

Williams responde bastante razonablemente que el descrédito no solo es utilizado por fuentes poco confiables. Los confiables también lo usan para poner fuentes no confiables en el lugar. Ejemplo, economista puede exponer informes irresponsables Fox News. En otras palabras, el desprestigio no solo se utiliza para difundir falsedades; también se usa para servir a la verdad. Entonces, concluye Williams, no es un marcador confiable de desinformación.

Es cierto que el descrédito no es un indicador perfecto de desinformación. Tampoco es un indicador confiable de intención manipuladora. Pero Williams quiere que aceptemos algo mucho más radical: que la desinformación no tiene «huellas dactilares» en absoluto. Así que hace un amplio argumento filosófico: «No existen diferencias intrínsecas entre las afirmaciones de verdad y la información errónea por la sencilla razón de que la verdad de una afirmación no depende de las características identificables de la afirmación, sino de (características de) el mundo.»[6]

Esto puede sonar como un argumento retórico; de hecho, es profundamente defectuoso. Para empezar, construye un hombre de paja. Van der Linden no se hace ilusiones de que la verdad sea «interna». Tampoco pretende que el descrédito sea un signo infalible de mentira. Más bien, la idea es que desacreditar es un signo de manipulación de la información. fuerza ocurrir. Si su gurú está tratando de convencerlo de que no se puede confiar en su familia, sería más inteligente rechazar sus palabras en lugar de las de ellos: probablemente lo esté engañando. Lo mismo ocurre con las fuentes que tratan de desacreditar a los «medios de comunicación tradicionales». La mentira «interna» es una pista falsa de la invención de Williams, como lo es cualquier lectura caritativa. Infalible confirmaremos

En segundo lugar, Williams utiliza una falsa dicotomía. Cuando afirma que «la verdad de una afirmación no depende de las características identificables de la afirmación, sino del mundo», quiere decir que debe ser una o la otra. Pero la verdad de un enunciado empírico depende de ambas características identificables del enunciado y sobre el estado del mundo. Por ejemplo, la verdad de la frase «Hay ocho planetas en nuestro sistema solar» depende del significado de la palabra «planeta». y la configuración de la materia cerca de nuestro Sol.

A veces necesitamos explorar el mundo para confirmar la verdad; en otros casos, se debe considerar el reclamo mismo. Cualquiera de los dos enfoques puede revelar que la afirmación es más problemática de lo que parece. Lo mismo se aplica a la información en general: su análisis cuidadoso puede revelar problemas ocultos.

Irónicamente, el título de la reseña de Williams—»Noticias falsas sobre noticias falsas»—utiliza una técnica de manipulación que van der Linden describe en detalle Infalible. Él lo llama el «efecto de las noticias falsas». He aquí una idea: los científicos y los verificadores de hechos responsables tienden a usar un análisis cuidadoso, un razonamiento reflexivo y un lenguaje neutral para detectar errores porque son señales de objetividad. Por el contrario, «¡Eres una noticia falsa!» se ha convertido en una forma barata para que los malos actores descarten puntos de vista incómodos. Williams debería saberlo mejor: los científicos serios no deberían rebajarse a llamarse entre sí, ni a ningún trabajo científico serio, «noticias falsas».

Otro ejemplo: «La mayoría de los republicanos (o demócratas) están enojados» utiliza lo que van der Linden llama una técnica de polarización. No necesitas saber nada sobre el estado del mundo para entender que tal declaración es polarizadora. El hecho de que evoque fuertes emociones negativas es otra señal de que es manipulador en lugar de factual.

Considere la demanda: «La política racista de Trump ha devastado horriblemente a nuestro país.Si bien los hechos subyacentes pueden respaldar este caso, puede hacer la misma declaración de una manera más neutral y práctica: «Las políticas de Trump han afectado negativamente las relaciones raciales en los Estados Unidos.Dado que el primero trata de jugar con nuestras emociones, deberíamos darle menos peso.

Williams también se opone a la inclusión de «conspiración» en la lista de técnicas de manipulación de van der Linden. ¿Sus razones? Algunas conspiraciones son reales, por lo que «la mera existencia de teorías de conspiración, como sea que las definamos, no puede ser un signo de desinformación». Pero las conspiraciones reales, descubiertas a través de una investigación responsable, son significativamente diferentes de «conspiración conocimiento”, contra lo que advierte van der Linden. Resulta que este último implica un rico cóctel de «sospecha abrumadora», «inconsistencia», «intención nefasta» y similares.[7] Nuevamente, encontramos marcadores claros que pueden ayudar a distinguir entre contenido confiable y no confiable.

La opinión de Van der Linden de que la desinformación tiene «huellas dactilares» distintivas está firmemente basada en evidencia empírica.[8] Un estudio publicado en un naturaleza La revista, por ejemplo, encontró que la desinformación utiliza emociones negativas 20 veces más que la información precisa.[9] ¿Su conclusión? «El contenido engañoso difiere de las fuentes creíbles en términos de esfuerzo cognitivo y atractivo emocional». El hecho es que un estudio cuidadoso de la demanda puede revelar su naturaleza problemática. incluso antes de que alguien intente verificarlo.

Busque «Todos los anfibios son babosos, por lo tanto, los lagartos son babosos» y notará que asume, erróneamente, que los lagartos son anfibios. Darse cuenta de esto puede neutralizar la fuerza del argumento. engañar, y no tienes que tocar las lagartijas en el proceso. Es importante estar atento a las propiedades de la información que consumes sabiduría. ¿No es esta la esencia del método socrático? ¿Y la investigación filosófica en general? Por supuesto, tiene sentido ser cauteloso con las tácticas retóricas manipuladoras.

Los malos actores usan partes de la verdad para construir historias falsas. Para pasar de uno a otro, casi siempre contratan miedo– incitación, desprestigio, polarización, troleo, etc. Van der Linden ofrece una guía práctica para detectar tales métodos, una forma de liberarse de una gran cantidad de manipulación de información.

Williams cita un estudio que muestra que, a veces, la inoculación psicológica no mejora la capacidad de distinguir entre noticias verdaderas y falsas.[10] Cita otro que parece indicar que (contrariamente a las afirmaciones de van der Linden) la desacreditación es mejor que la anterior.[11] Pero estos resultados son la guinda del pastel. Este último no probó la teoría de la inoculación descrita por van der Linden, y una revisión sistemática de la literatura muestra que la inoculación previa es supera el desmentido.[12] De hecho, docenas de estudios muestran que la inoculación y el cebado previo funcionan.[13] Muchos de estos resultados se han reproducido en el laboratorio, y un tema de investigación con millones de personas en YouTube muestra que la inoculación puede mejorar la capacidad de las personas «en el mundo real» para distinguir entre noticias reales y noticias falsas.[14]

Williams descarta uno de los hallazgos de van der Linden como un «artefacto del diseño experimental» con el argumento de que «las historias utilizadas en el estudio eran de conocimiento común» para los sujetos en los EE. UU. y el Reino Unido. Pero los mismos hallazgos han sido replicados por estudios independientes. utilizando varios titulares sobre noticias locales de la India.[15] ¿Nuestro consejo? Si va a desafiar a un científico líder en un tema empírico, será mejor que tenga recibos.

Finalmente, Williams descarta el «bombo» con la analogía «viral» Infalible. En esto, no muestra ningún compromiso serio con una idea extremadamente fructífera. Los modelos matemáticos muestran que la desinformación es literal hace se propaga como un virus.[16] De hecho, ningún científico informático serio negaría que los modelos epidemiológicos también funcionan para describir la difusión de información. Todo esto no quiere decir que todos tengamos una mente simple que se contagie fácilmente. En cambio, van der Linden analiza cuidadosamente la literatura psicológica para discernir cuándo es más probable que las personas sean engañadas y cuándo es menos probable que sean engañadas.

De hecho, van der Linden dedica un capítulo entero a la afirmación de que las noticias falsas afectan solo a una minoría de personas, y explica cuidadosamente al lector las limitaciones de estos estudios. E incluso si es eran Es cierto que no mucha gente se deja influenciar por la desinformación, obviamente la desinformación puede Las elecciones agudas se decidieron con una pequeña ventaja. No es necesario que las fake news socaven la democracia.

La información sobre las armas es tan antigua como el tiempo. Sin embargo, los atacantes ahora pueden «microfocalizar» sus mensajes e inundar millones de fuentes de redes sociales con contenido creado para su lanzamiento. Pueden usar algoritmos que amplifican el contenido «viral», desplegar ejércitos de bots y, próximamente a una elección cerca de usted, influir Inteligencia artificial. Sin embargo, Williams quiere que creamos que «la desinformación no está muy extendida», que «su papel causal en los acontecimientos sociales no tiene fundamento o es muy exagerado». Amigos, no hay razón para preocuparse: solo sigan con sus asuntos.

Estamos profundamente decepcionados por la revisión unilateral de Williams. Esperamos que los lectores lean Inequívoco por ti mismo y saca tus propias conclusiones. La inmunología cognitiva es un campo emocionante y prometedor, pero no puede ayudarnos si escondemos la cabeza en la arena.

Lee McIntyre, Ph.D., es investigador en el Centro de Filosofía e Historia de la Ciencia de la Universidad de Boston.. Su libro Sobre la desinformación se lanzará en agosto de 2023. Andy Norman, Ph.D., es el director ejecutivo CIRCE y el autor inmunidad psíquica.