¿Quizás eres mucho más manipulador de lo que crees?

Fuente: passiflora70/123rf

Cómo satisfacemos nuestras necesidades de adicción, y todos las tenemos

En general, solo hay dos formas de satisfacer las necesidades de adicción. ser emprendedor representa directo enfoque, y casi siempre se percibe positivamente. Mucho menos aceptable es la manipulación. indirecto acercarse.

Los sinónimos de manipular a los demás para que respondan favorablemente a lo que necesitas no son nada halagadores. Incluyen (y esto es solo una pequeña muestra) de supervisor, astuto, mintiendo, doble–casoy insidioso.

En resumen, la tendencia a influir indirectamente en los demás suele estar mal vista como astuta o deshonesta, ya que se considera injusta y, por lo tanto, explotadora.

Aunque inconscientemente, a veces todos nos involucramos en esta forma de comunicación menos planificada. A veces esto es necesario, incluso esencial, en los casos en que está en juego el bienestar de los demás y no podemos influir positivamente en su pensamiento o comportamiento directamente.

Empujar a una persona que está al borde del autosabotaje puede verse como una «manipulación fácil». Digamos que estratégicamente (es decir, indirectamente) alentamos a una persona perfectamente calificada a asistir a la universidad, a pesar de su aversión al estudio académico formal. Está claro que no hay nada vergonzoso en un enfoque tan indirecto.

Sin embargo, incluso empujar a otro puede hacerse principalmente, o completamente, por interés propio y, por lo tanto, éticamente no es mejor que ofensivo. burla o iluminación de gas.

¿Cómo se convierte la manipulación en parte de nuestro repertorio conductual?

Ya sea que nos sintamos cómodos admitiéndolo o no, todos somos criaturas sociales, y para sentirnos realmente bien con nosotros mismos, necesitamos que los demás tomen en serio nuestras necesidades y respondan favorablemente a ellas.

Sin poder formar relaciones de apoyo y afirmación, nos sentiremos privados, aislados y tal vez indignos del cuidado de los demás. Y esta experiencia puede estar asociada a problemas crónicos inquietud y depresión.

La práctica de manipular a otros para satisfacer nuestras necesidades es cuestionable mucho antes de llegar a la edad adulta.

De hecho, incluso cuando éramos recién nacidos, a pesar de que todavía no somos inmaduros verbal y cognitivamente, nuestro comportamiento puede entenderse como una combinación de asertivo y manipulador.

Si estás luchando (demasiado calor, frío, hambre, dolor físico o simplemente necesitas un abrazo), llorarás. Es instintivo, estrechamente relacionado con tu sentido primario de supervivencia.

Pero es menos instintivo llorar cuando, literalmente, tus necesidades básicas ya han sido atendidas. Si te gusta que te abracen y empiezas a asociar el llanto con que tus cuidadores se acerquen inmediatamente a ti, entonces empezarás a llorar «accidentalmente» para recibir el toque placentero de tus padres.

Aunque se puede decir que esta estrategia más consciente también se ocupa de una necesidad interpersonal básica, tiene una cualidad calculadora y reflexiva que falta en los lamentos porque percibes tus circunstancias actuales como mortalmente peligrosas. Y lo mismo se puede decir cuando lloras porque disfrutas jugar a fingir con un miembro de la familia.

Pero debe enfatizarse que las necesidades son necesidades, sin importar si son mentales, emocionales o físicas. Además, a menudo es casi imposible distinguir entre el deseo y la necesidad. Si se ven psicológica o moralmente, todos son auténticos y comprensibles, y por lo tanto merecen cierta imparcialidad o imparcialidad. empatía.

Además, aunque ciertas necesidades interpersonales son universales, tan extendidas que son «naturales», no todos los niños (o adultos) abordan estas necesidades de la misma manera.

Así, las variables para determinar las propias necesidades son irrelevantes para evaluar su confiabilidad (subjetiva). Y esto es cierto, independientemente de cuán descuidadamente expresados ​​o francamente desagradables puedan ser con respecto a las necesidades de los demás.

Entonces, ¿cómo, sin sucumbir al nihilismo moral, podemos distinguir entre manipulación aceptable e inaceptable?

Los propósitos de la manipulación, consciente o no, van desde lo virtuoso hasta lo vicioso, desde lo voluntario hasta lo sádicamente malicioso, desde la búsqueda desinteresada de la justicia hasta la venganza a través de mecanismos puramente impulsados ​​por el ego.

Aquí tienes que centrarte más en motivación por acciones manipuladoras en lugar de lo que, interna o externamente, desencadenó su comportamiento astuto. Dado que su comunicación (aunque puede haber resultado equivocada) estuvo motivada por intenciones benévolas, es justo calificar la «maldad» teórica de su comportamiento.

Además, sería prudente que los demás trataran su juicio con humanidad cuando, por misericordioso que sea, resulte ser incorrecto, en lugar de juzgar su comportamiento desde una perspectiva pesimista y nihilista.

Si miramos con simpatía lo que podría llevar a las personas a actuar contra personas inocentes —o, como el vigilantismo, a tomarse la justicia por su mano—, no estamos obligados a abrir nuestras celdas y permitir que los presos liberados, sin control, actúen como ellos quieren

No hay duda de que es imperativo proteger a los ciudadanos de aquellos en quienes no se puede confiar, impulsivamente o, para el caso, a la fuerza— actuar contra ellos.

Incluso si el asesino, por ejemplo, fue victimizado de niño por un padre humano y sometido a las más estrictas medidas corporales castigo Uno imagina que la desgracia pasada aún no puede absolverlo de sus propios (incrédulos y fuera de lugar) crímenes de lesa humanidad posteriores.

Pero si nosotros, como sociedad, queremos evitar la venganza santurrona, la reforma penitenciaria que se centre en la rehabilitación en lugar de la retribución es una respuesta ilustrada para los menos afortunados que nosotros.

Para agregar un nivel final de complejidad a este tema difícil, ¿qué pasa con quién es intencional? evita que consideran la manipulabilidad porque la ven como algo (por sus connotaciones indeseables) que evitan sistemáticamente?

Pensar en términos absolutos es casi siempre problemático. Y hay numerosos ejemplos que demuestran que ocultar la influencia de uno cuando uno está a punto de tomar una decisión dañina en realidad está mal visto.

Entonces, ¿qué pasa si tu amigo en el trabajo comparte su decisión de confrontar violentamente a tu jefe por su actitud desagradable y condescendiente?

Ya has llegado a la conclusión de que esta desagradable personalidad tiene una extraordinaria capacidad defensiva. egotístico personalidad por lo que confrontarlo directamente hará que tu amigo sea despedido.

Si no intenta, aunque sea de manera indirecta o insidiosa, influir en él para que limite su participación en el trabajo con otras personas de ideas afines, esto le otorgará cierta responsabilidad moral en el caso muy probable de que su directamente desahogarse lo dejará sin trabajo, especialmente cuando sabe que el resultado podría ser financieramente desastroso para él.

En situaciones como esta, estar dispuesto a recurrir a algún tipo de engaño para mantener a su amigo con un empleo remunerado tiene sentido ético y práctico.

Por lo tanto, siempre habrá espacio para la manipulación cuando simplemente afirmar los hechos sobre una situación no le dará lo que quiere y no se sentirá bien.desinteresado– el resultado.

Como muchas cosas en la realidad, el «pecado», visto relativamente, puede ser una omisión o una comisión. Por lo tanto, manipular a otra persona, pero mucho más por su bien que por el bien de uno mismo, no merece críticas simplemente porque no está libre de engaño o engaño.

© 2023 León F. Seltzer, Ph.D. Reservados todos los derechos.