[ad_1]
Sterling: «Puedes decirlo».
Charlie: “Hay algo mal. Esa es la mejor manera de describirlo, solo puedo decir».
Sterling: “—cuando alguien está acostada100 por ciento del tiempo?»
En el primer episodio del misterio de asesinato de la semana de Peacock, «Poker Face», el detective principal del programa (y amigo de una cantidad increíble de futuras víctimas de homicidio) Charlie Cale (interpretado por Natasha Lyonne) le explica a su jefe, Sterling Frost Jr. (Adrien Brody) sobre cómo ella es un regalo característico para detectar cuando alguien está mintiendo. No es un truco, es como un presentimiento.
El regalo de Charlie es básicamente un dispositivo de trama que agrega una capa divertida de tensión dramática a cada conversación que tiene con el sospechoso. Algunos de ellos son conscientes de sus habilidades y tienen que elegir sus palabras con cuidado, bailando alrededor de la verdad para que su detector de mentiras no se dispare; otros, sin darse cuenta, se exponen como mentirosos, pero por razones que Charlie no entiende al principio.
Para ser claros: el programa nunca hace afirmaciones psicológicas serias sobre como Charlie hace lo que hace. Pero sigue siendo interesante preguntar: ¿Es realmente posible lo que Charlie está haciendo? ¿Qué ha aprendido la investigación psicológica sobre la precisión de la capacidad de las personas para detectar mentiras?
Este es un tema que era cubierto antes en Psicología Hoy. Aquí intentaré resumir el estado actual del conocimiento.
La gente no conoce muy bien el detector de mentiras.
En numerosos estudios, las personas han demostrado ser malos detectores de mentiras. por ejemplo, un Un metanálisis de 2006 En 206 estudios realizados por Charles Bond Jr. y Bella DePaulo, que involucraron un total de alrededor de 24 000 juicios de verdad o mentira, la precisión promedio en todos los estudios fue de alrededor del 54 por ciento.
Para poner este número en contexto, la mayoría de los estudios de detección de mentiras de laboratorio prueban a las personas en una situación en la que la mitad de las declaraciones que escuchan son mentiras, por lo que la probabilidad de efectividad es del 50 por ciento. En otras palabras, las personas son mejores que el azar, pero solo un poco. Al analizar la precisión de las declaraciones verdaderas y falsas por separado, descubrieron que las personas eran más precisas al identificar las verdades que las mentiras.
Los humanos no son mejores detectores de mentiras en escenarios más realistas
Una de las críticas de muchos estudios anteriores de detección de mentiras es que son artificiales: a menudo se llevan a cabo en entornos de laboratorio, a menudo con estudiantes, les piden a las personas que mientan sobre cosas en las que no están involucrados o les piden que atrapen a otras personas mintiendo sobre cosas. que no tienen consecuencias reales.
Esto en parte motivó más tarde Un metanálisis de 2014 de 125 estudios de Maria Hartig y Charles Bond Jr. Para este análisis, se centraron solo en estudios que probaron la previsibilidad de mentir en más de una señal, como el tono de voz, los patrones del habla o los gestos. Y observaron factores como el número de participantes (estudiantes o no estudiantes) o si motivación la mentira afectó la precisión. Por ejemplo, en algunos estudios, los participantes vieron videos de investigaciones criminales de la vida real en las que las personas mintieron sobre su participación para evitar el arresto.
Sorprendentemente, encontraron que ninguno de estos factores afectaba la precisión. La gente era tan mala para detectar las mentiras de los criminales altamente motivados como lo era para las mentiras de los estudiantes apáticos a los que se les pagaba por hacer investigaciones de laboratorio en una universidad.
Algunos métodos de detección de mentiras funcionan mejor que otros, pero no son intuitivos
Existe alguna evidencia de que las personas pueden ser entrenadas para detectar mejor las mentiras, pero no tan intuitivamente como lo hace Charlie Cale en Poker Face.
Y Un metanálisis de 2020 Eric Giolla y Timothy Luke analizaron 23 estudios previos de un enfoque cognitivo para la detección de mentiras. La idea detrás del enfoque cognitivo es que mentir es más exigente desde el punto de vista cognitivo que decir la verdad, por lo que el investigador puede erradicar al mentiroso haciendo preguntas de sondeo o pidiendo a alguien que vuelva a contar la historia. (Para un resumen más detallado del análisis, véase esta reseña es de Arash Emamzadeh en Psicología Hoy.)
Descubrieron que la precisión promedio en los estudios de detección cognitiva de mentiras era de alrededor del 60 por ciento, una ligera mejora con respecto al 54 por ciento encontrado anteriormente.
El punto importante aquí es que el enfoque cognitivo no se trata de «sentir» cómo actúa alguien. Se trata de aplicar una restricción cognitiva que afecta de manera diferente a los mentirosos ya los que dicen la verdad y luego buscar sus consecuencias. Desafortunadamente, estos efectos no son muy confiables y fáciles de detectar.
Los investigadores encontraron que las ganancias de precisión aumentaron cuando a los participantes se les enseñó a qué prestar atención en comparación con los novatos. Pero también encontraron que un subconjunto de estudios que compararon el enfoque cognitivo con un grupo de control que no usó el enfoque cognitivo mostró que no produjo una ventaja de precisión.
Natasha Lyonne como Charlie Keil en una escena de la película «Poker Face».
Fuente: pavo real.
Por qué normalmente no tenemos que ser Charlie Keil
Charlie Cale es fantasía. Parece justo estimar que la precisión de las personas al juzgar la verdad y las mentiras es de alrededor del 50-60 por ciento. Pero, ¿cómo podemos comunicarnos productivamente con personas que juzgan lo que dicen con solo un 60 por ciento de precisión?
La respuesta tiene que ver con las tasas base. Como señalé anteriormente, casi todas las investigaciones de detección de mentiras sugieren que la mitad de todas las declaraciones son mentiras. Eso puede ser cierto en el mundo de Charlie, pero probablemente no lo sea en tu mundo. Como señalan Bond Jr. y DePaulo, cuantas menos mentiras encuentre, más precisos serán sus juicios, especialmente porque las personas tienden a reconocer la verdad mejor que las mentiras.
En otras palabras, detectar mentiras es difícil, pero es mucho más fácil cuando nadie miente.
[ad_2]
Source link
