Pussy Riot y la psicología de la libertad

Fuente: © Gilberto Tadday / TED usado con permiso

El 17 de agosto de 2012, Nadia Tolokonnikova fue sentenciada a dos años de prisión en Rusia por «vandalismo». Tenía 22 años. Tiene dos hijas.

Bajo el provocativo nombre de Pussy Riot, Tolokonnikova y otras mujeres jóvenes con colores brillantes y pasamontañas actuaron sin permiso en plazas, edificios gubernamentales y centros comerciales. Como le dijo a una audiencia en TED en abril, fueron arrestados «casi todos los días».

En respuesta a la declaración del presidente Putin de que, según Tolokonnikova, «gobernará Rusia prácticamente indefinidamente», las Pussy Riot aparecieron en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú el 21 de febrero de 2012 y cantaron poemas. Virgen María, por favor deshazte de Putin. Fue condenada por esa actuación.

Bajo el régimen totalitario, la gente parece no tener otra opción. Pero estas jóvenes no respuesta. No se sentían desesperanzados. Algo dentro de ellos los hizo actuar. El psiquiatra y sobreviviente del Holocausto Viktor Frankl descubrió que incluso en las condiciones más deprimentes, “…el hombre tiene opciones de acción. Una persona puede guardar las sobras espiritual libertad, independencia mental…»

«La regla más alta, sagrada y sagrada en la Rusia de Putin», dijo Tolokonnikova a la audiencia, «es el miedo». Según ella, al incumplir esta regla, “rompimos el juego como tal. Lo expusimos como un juego normal».

Y, sin embargo, es un juego peligroso. Las artistas Kateryna Samutsevich y Masha Alyokhina también fueron arrestadas junto con Tolokonnikova. Tolokonnikova y Alyokhina fueron a prisión. Bajo la nueva ley de amnistía, fueron liberados el 23 de diciembre de 2013, pero hasta que huyeron de Rusia, fueron arrestados repetidamente y sometidos a agresiones físicas. Según Tolokonnikova, sus amigos y familiares continúan siendo perseguidos, envenenados, encarcelados, golpeados y asesinados. Tolokonnikova está incluida en la lista de «agentes extranjeros» de Rusia y es buscada por el Ministerio del Interior de la Federación Rusa.

Los manifestantes en Irán se enfrentan a consecuencias similares, pero también están dispuestos a correr riesgos. como Roya Khakakyan reportado en atlánticoAlto Irán Líder Khamenei dijo que los manifestantes necesitan «un castigo admitir su error». Miles de manifestantes fueron encarcelados, varios fueron ejecutados y cientos fueron asesinados en las calles. Incluso las colegialas iraníes se convirtieron en objetivos.

Los disidentes en Irán, Rusia y otros países no democráticos son percibidos por los gobernantes como una amenaza, no porque tengan poder en el sentido tradicional, sino porque reclaman un poder extraordinario de libre expresión no violenta. «Todos tenemos este poder», dijo Tolokonnikova a la audiencia de TED. «El coraje es contagioso».

Así es miedo. Bajo el gobierno despótico, más personas permanecen en silencio de las que hablan. El miedo puede ser psicológicamente paralizante. Apaga la corteza cerebral (la parte del cerebro responsable del razonamiento) y desencadena la liberación de hormonas del estrés. Vivir con miedo física y psicológicamente Estresante. puede afectar memoriadormir, estudiar e incluso endocrino y sistema inmunológico. Acostumbrarse a vivir con miedo puede generar sentimientos de impotencia y humillación psicológica. En lugar de correr riesgos, es más probable que las personas se adapten.

A pesar del riesgo mucho menor de disidencia en los Estados Unidos, en ciertos círculos (mayor educación en particular) y sobre ciertos temas, muchas personas tienen demasiado miedo de las consecuencias para expresar públicamente sus opiniones.

Los críticos del término «cultura de la cancelación» argumentan que solo un pequeño porcentaje de las personas a las que se dirige la cancelación realmente pierden sus trabajos. Ellos están en lo correcto. Pero para aquellos que son perseguidos y luego liberados, el castigo es el proceso mismo. Aquellos cuyas opiniones no se alinean con la narrativa dominante entienden que han sido advertidos. No estar de acuerdo en ciertos temas tiene un alto precio.

«Abolir la cultura» está mal. La cultura no es cancelación. esto es cultura miedo. La cancelación es un método de intimidación. El filósofo político francés Alexis de Tocqueville habló sobre este mecanismo llamado «despotismo blando».

“Cubre la superficie de la sociedad con una red de reglas pequeñas, intrincadas, minuciosas y uniformes, a través de las cuales las mentes más originales y las almas más activas no pueden atravesar para ir más allá de la multitud; no quebranta la voluntad, sino que la ablanda, la tuerce y la dirige; raramente fuerza la acción, sino que constantemente se opone a tu acción; no destruye, pero impide el nacimiento; no tiraniza, interfiere, oprime, enerva, apaga, [and] es asombroso…»

El valor no es la ausencia de miedo, sino el acto de arriesgar algo a pesar del miedo. Aquellos que muestran coraje en países gobernados por déspotas arriesgan su libertad e incluso sus vidas. Aquellos que muestran coraje en democracias plagadas de despotismo suave arriesgan su posición social, sus trabajos, su reputación y las perspectivas de sus hijos.

La democracia ofrece la libertad de hablar, e incluso criticar al gobierno, sin temor a las sanciones del gobierno. Pero para que una democracia sea segura, se requiere cierta psicología de sus ciudadanos; uno que permita y fomente tanto la capacidad de tolerar las diferencias intelectuales e ideológicas como el coraje de ponerse en riesgo.

Muchos de nosotros en Occidente no nos damos cuenta de lo que estamos sacrificando al no estar dispuestos a correr el riesgo necesario para abrir nuestras mentes cuando no estamos de acuerdo. No solo socavamos la cultura de la libertad de expresión que es esencial para una democracia próspera cuando permitimos que el miedo nos gobierne, sino que ya no somos psicológicamente libres.

Como entendió Tolokonnikova durante la sentencia: «Nosotros [were] tras las rejas, pero nosotros [were] más libremente que las personas que [were] persiguiéndonos».