fbpx

[ad_1]

por Abhishek Jain, MD, y Renee Sorrentino, MD, son miembros del Comité de Psiquiatría y Derecho del Grupo de Desarrollo de Psiquiatría

Un testigo experto es una decoración en el capó de un automóvil, no un motor. —Robert I. Simón, MD, 1997.

El testimonio en la sala de audiencias de los psiquiatras forenses a menudo cautiva al público atención y imaginación. Casos recientes de alto perfil que involucran a Amber Heard y Nikolas Cruise, así como documentales como Netflix monstruo: la historia de jeffrey dahmer, volvió a poner el campo en el centro de atención.

Sin embargo, los conceptos erróneos sobre el crimen psiquiátrico También reapareció el testimonio de expertos. Aprovechamos esta oportunidad para disipar algunos de estos mitos.

Mito 1: Los expertos son pistoleros a sueldo.

El papel de un abogado es representar y defender a su cliente. Los psiquiatras forenses, por otro lado, deben esforzarse por ser neutrales e ir donde los hechos los lleven, independientemente de quién los contrate. Su pago debe basarse en el tiempo que dedican, no en si su opinión influye en un juez o jurado.

De hecho, el principal principio ético de la psiquiatría forense es honestidad y búsqueda de la objetividad. Esto es importante independientemente de quién (por ejemplo, la fiscalía, la defensa, el tribunal) contrate al experto. También requiere una presentación honesta del caso, incluso si la información no es favorable para el abogado que los contrató. Por esta razón, no es raro que los expertos desestimen un caso o informen a la parte contratante que, después de una cuidadosa revisión y evaluación, es poco probable que sus hallazgos sean útiles.

Por supuesto, los abogados generalmente solo ofrecen testimonio de expertos si ayuda a su caso y no llamarán a un testigo cuyos hallazgos no sean favorables. Una vez que un experto da una opinión profesional sobre un caso y se le pide que testifique, también es razonable que defienda sus hallazgos. La falta de comprensión de este proceso puede reforzar la falsa impresión de que los expertos simplemente están tratando o incluso obligados a ayudar a ganar el caso.

Mito 2: Los trastornos mentales siempre explican el comportamiento delictivo.

Aunque los psiquiatras son médicos que tienen una comprensión profesional y una explicación de los patrones comunes de pensamiento, sentimiento, comportamiento y motivación, no todo el comportamiento humano puede explicarse mediante un diagnóstico psiquiátrico.

Por ejemplo, los estudios han estimado que menos del 5% de la violencia en los EE.UU. puede clasificarse como un trastorno mental. En otro estudio, incluso entre delincuentes con enfermedades mentales, menos de 1 de cada 5 delitos estuvo directamente relacionado con síntomas psiquiátricos. Una conducta delictiva o un delito no es sinónimo de tener una enfermedad mental.

En el testimonio de un experto en psiquiatría, a menudo se decide si el acusado tiene un diagnóstico psiquiátrico y si es relevante para la cuestión legal. Por ejemplo, ¿el acusado tiene antecedentes trastorno bipolar y, en caso afirmativo, ¿los absolvió de responsabilidad penal?

Además, a veces el papel del experto en psiquiatría es explicar la falta de información psiquiátrica. Aunque esto puede no satisfacer a quienes se inclinan a atribuir el comportamiento inusual del acusado a una enfermedad psiquiátrica, varias explicaciones no psiquiátricas a menudo juegan un papel, aunque no siempre sean evidentes. Por ejemplo, el motivo principal para robar un banco puede ser una gran deuda con un traficante de drogas. La identificación de tales factores no requiere necesariamente un examen psiquiátrico. Los miembros del jurado pueden llegar a conclusiones razonables con base en la evidencia disponible.

Mito 3: La evidencia científica es la última palabra.

Algunas pruebas pueden representar descubrimientos científicos complejos, herramientas de evaluación desarrolladas recientemente o corte-Tecnologías avanzadas. Aunque pueden ser impresionantes, e incluso es necesario presentar y explicar algunas pruebas y estudios profesionales durante el testimonio, deben basarse en ciencia aceptada y ser relevantes para el tema legal.

Por ejemplo, las imágenes del cerebro en tiempo real, como una resonancia magnética funcional o una tomografía por emisión de positrones, pueden ser persuasivas y relevantes para la narración que se presenta durante la presentación del caso. Sin embargo, se debe tener cuidado para reconocer las limitaciones y no exagerar las conclusiones. Cifras y resultados de pruebas (p. ej. CI puntajes, exámenes de revisión, personalidad calificaciones) pueden dar la impresión de hechos absolutos, pero deben tomarse en contexto. Si bien las herramientas de evaluación pueden brindar orientación en algunos casos, puede ser peligroso asumir que son infalibles, especialmente cuando se toman decisiones legales sobre la vida y la libertad de alguien.

El testimonio de expertos combina y sopesa a la perfección diferentes datos y define los matices de la ciencia en términos comprensibles. Si bien los testimonios que son demasiado secos y técnicos pueden ser ineficaces, los testimonios que son demasiado seguros y llamativos pueden distraer y no ser sinceros. Si bien es importante captar la atención del jurado, se puede lograr con explicaciones claras y argumentos bien razonados.

Fundamentos de la psiquiatría.

Mito 4: Los expertos son detectores de mentiras.

Durante siglos, la detección de mentiras ha sido de gran interés para la sociedad, el sistema legal y las instituciones gubernamentales. Fue popularizado por el polígrafo, inventado hace más de 100 años.

Conceptos como patrones de manipulación, engaño y continuidad. acostada tambin son consideraciones en diagnsticos psiquitricos tales como antisocial desorden de personalidad. Del mismo modo, los resultados de los métodos de detección de mentiras se pueden incluir circunstancias específicaspor ejemplo, en la observación y el tratamiento de los convictos sexo delincuentes Sin embargo, detectar mentiras en el vacío no suele ser objeto de un examen psiquiátrico. Es más en el reino criminología o agencias de aplicación de la ley y, como regla, requiere capacitación especial; por ejemplo, a través de un programa de polígrafo acreditado. Además, se aumentó la precisión de varios métodos de detección de mentiras. estudiado y entrevistado y su admisibilidad en los tribunales tiene limitaciones.

Un área en la que a menudo se utiliza el testimonio de expertos psiquiátricos es la identificación de síntomas de intimidación o simulación. Sin embargo, incluso cuando se les cuestiona en esta área, a los psiquiatras les resulta útil reformular la pregunta como si la declaración de la persona es consistente con un diagnóstico psiquiátrico, en lugar de considerarla como un intento de probar que el acusado está mintiendo.

Mito 5: Los expertos resuelven crímenes.

Los psiquiatras forenses a veces se confunden con los perfiladores del FBI o los analistas de la CIA. Aunque la experiencia y la investigación se superponen, y algunos psiquiatras forenses de hecho han desempeñado tales funciones, es importante recordar que los psiquiatras son principalmente médicos con conocimientos y habilidades limitados en el cuidado de la salud mental.

La mayoría de los psiquiatras forenses no realizan las funciones principales de aplicación de la ley, interrogatorio policial o resolución de delitos, pero pueden involucrarse en un caso después de que una persona ya haya sido acusada o incluso condenada. Por ejemplo, los dos exámenes psiquiátricos forenses más comunes son la oportunidad de ser juzgado y la defensa por demencia. Dependiendo de la jurisdicción…:

  • en el derecho a comparecer ante el tribunal, por lo general, la pregunta es si la persona tiene un trastorno psiquiátrico que interfiere con su capacidad actual para comprender los procedimientos en su contra o su capacidad para consultar con su abogado.
  • El protección contra la indiscreción generalmente requiere que la persona admita haber cometido el acto, pero su condición psiquiátrica sirve como una explicación exculpatoria culpa.

En ambos casos, el psiquiatra forense no ayuda a “resolver el crimen” ni a determinar si el acusado cometió el crimen, sino que brinda experiencia en un tema legal limitado.

Entonces, la próxima vez que el psiquiatra forense aparezca en la Ley y el orden, tener en cuenta las realidades y los matices de su papel: proporcionar educación y opiniones sobre un tema legal en particular para ayudar a los tribunales a decidir el caso.

[ad_2]

Source link