Proteger a los inocentes: Identificación de testigos oculares

Mateo Sharps

La identificación precisa de los perpetradores es un problema psicológico crítico para la aplicación de la ley y el sistema de justicia penal. Numerosos estudios han demostrado que la mayor influencia en las condenas injustas puede estar en el área del testimonio inexacto de los testigos presenciales. Por lo tanto, los procedimientos de identificación de testigos presenciales son de primordial importancia.

Como hemos visto en publicaciones anteriores. Examen médico forense, muchos aspectos del proceso de testigo presencial son inmunes a la intervención de los investigadores. Estos elementos del proceso de testigo presencial suelen denominarse calculadora Variables Se encuentran en tres áreas: situacional variables (por ejemplo, la oscuridad relativa de la escena descrita por el testigo presencial); meta variables (no tienen nada que ver con «seleccionar» a los individuos involucrados; más bien, esta clase de variables se refiere a lo que percibe un testigo dado, incluidas las características físicas de los individuos descritos); y testigo variables relativas a las características personales de este testigo. Por ejemplo, ¿tiene el testigo algún nivel de discapacidad visual? Si es así, ¿el testigo usaba anteojos en ese momento, o los anteojos posiblemente eran anteojos de sol? ¿Qué edad tiene el testigo? Los lentes oscuros pueden tener un efecto nocivo relativamente fuerte en la capacidad de los testigos oculares de las personas mayores, porque en el proceso de envejecimiento normal de una persona, la transmisión de luz a través del ojo se reduce significativamente. Estos son ejemplos de variables estimadoras de tipo testigo y, como acabamos de ver, estas variables pueden interactuar significativamente entre sí.

Después de criminalidad, poco se puede hacer para reducir los posibles efectos negativos de las variables del evaluador en el desempeño de los testigos presenciales. Pero hay otra clase de variables, sistema variables que son o pueden ser controladas por el sistema de justicia. Cuando se aplican correctamente, los procedimientos involucrados pueden mejorar el valor probatorio del testimonio de los testigos oculares (p. ej., Wells et al., 2006). De lo contrario, los resultados pueden ser desastrosos, especialmente para los acusados ​​injustamente.

La estructura de clasificación del evaluador/sistema no es perfecta. Las variables del sistema y las variables de puntaje pueden interactuar, y las variables del sistema a veces pueden ser grados variables también (pero no viceversa). También surgen otros problemas; las identificaciones interraciales, por ejemplo, caen bajo las variables testigo y objetivo porque en tales casos las razas del testigo y el «objetivo» están funcionalmente entrelazadas. Sin embargo, en general, es importante recordar la gran diferencia entre las variables de evaluación y las variables del sistema. Generalmente, no puedes hacer nada con respecto a lo primero, pero tienes mucha influencia sobre lo segundo.

Esto es importante dada la forma en que los testigos presenciales suelen identificar a los sospechosos, tanto en las ruedas de reconocimiento como durante la identificación sobre el terreno. Esta publicación es la primera de nuestra serie sobre estos temas.

Los procedimientos de identificación de testigos oculares más importantes son los procedimientos inventar y con procedimientos de identificación de campo. A continuación, nos ocuparemos de los almacenes y su administración. Vistas forenses; por ahora discutiremos los procedimientos de identificación de campo o espectáculos. Estos procedimientos merecen una discusión seria.

Como muchos lectores saben, una «comparecencia» es un procedimiento en el que se llevan testigos para interrogar a un sospechoso, a menudo en el campo, en o cerca de la escena de un crimen en particular (de ahí el término más formal «procedimiento de identificación in situ» ). En comparación con las deposiciones, las deposiciones presentan formidables problemas potenciales para los acusados ​​y, como veremos a continuación tipo forensey también para el sistema de justicia penal.

Los espectáculos no pueden ser condenados sin más. A veces son necesarios; por ejemplo, si los policías están persiguiendo a un asesino armado que puede matar a más víctimas en el futuro cercano, es una muy buena idea que esos policías estén razonablemente seguros de que arrestaron a la persona correcta de inmediato. Si encontraron al asesino, genial, pero si accidentalmente atraparon a la persona equivocada, deben volver a encontrar al asesino antes de que maten a alguien más.

Bajo estas circunstancias, una divulgación debidamente documentada probablemente sería aceptada como razonablemente apropiada por la mayoría de las personas razonables. Sin embargo, en condiciones menos urgentes, la aparición es mucho más difícil de justificar. Hace más de dos décadas, la difunta Fiscal General Janet Reno convocó un grupo de trabajo bajo los auspicios del Instituto Nacional de Justicia para revisar los procedimientos de testigos oculares (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 1999). La general Reno era conocida por su enfoque extremadamente conservador de la justicia y la aplicación de la ley, pero ella y su panel del NIJ todavía creían que las declaraciones eran «inherentemente sugestivas» y que solo se usaban correctamente «cuando las circunstancias requieren la presentación inmediata de un solo testigo sospechoso». .» Ese solo sospechoso, al ser la única alternativa en la prueba, podría resultar en una identificación errónea solo por esa razón; los testigos no tienen a quién elegir.

Las apariencias son especialmente problemáticas cuando hay múltiples testigos. La mayoría de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley son conscientes de la necesidad de mantener cuidadosamente separados a los testigos, pero mientras no estén separados, muy bien pueden influir en los recuerdos de los demás sobre los eventos de un crimen en particular. La recomendación del panel de Reno fue que, especialmente en estas circunstancias, los testigos probablemente también deberían estar sujetos a otros procedimientos de identificación (USDOJ, 1999, p. 27).

Dado que cada vez que un testigo participa en un procedimiento de identificación, existe la posibilidad de alterar la identificación de ese testigo. memoria de procedimientos anteriores puede crear problemas significativos (Sharps, 2022); no es una buena idea que los mismos testigos vean imágenes de los mismos sospechosos una y otra vez, independientemente del procedimiento utilizado. Sin embargo, la detección es tan difícil que el equipo de Reno sintió la necesidad de reforzar su uso con procedimientos de respaldo, aunque potencialmente peligrosos según el caso.

El testimonio, o los procedimientos de identificación de campo, presentan solo un sospechoso, sin alternativas, para un testigo dado; es inmediatamente obvio cómo se puede hacer parcialidad testigos de identificación incorrecta. Sin embargo, hay una serie de problemas psicológicos críticos asociados con otros aspectos de estos procedimientos. Consideraremos estos problemas y sus soluciones a continuación. tipo forense.