fbpx


Si miras CSI u otro criminalidad-y justicia, estás familiarizado con el tropo del detective que hace un gran avance basado en una pequeña pieza de evidencia, como una marca de mordedura. En la televisión, la evidencia forense suele ser la diferencia entre atrapar a un criminal o no. También puede marcar la diferencia entre un veredicto de culpabilidad o no culpabilidad en la vida real. El problema, como se señala en un informe publicado recientemente, es que uno de estos métodos forenses no es confiable y falla en las pruebas científicas clave.

    KATERYNA BOLOVTSOVA/Pexels

Una revisión reciente del análisis de marcas de mordeduras muestra que esto no es científico.

Fuente: KATERYNA BOLOVTSOVA/Pexels

Análisis de marcas de mordeduras.

Por su propia naturaleza, el análisis de la marca de mordedura implica el juicio subjetivo de una persona sobre si la marca de mordedura coincide con los dientes del sospechoso. Para ayudarlos con esto, un analista de marcas de mordidas puede tomar medidas a partir de fotografías. Pero, en última instancia, la precisión de la técnica se puede evaluar con los mismos criterios que usamos para evaluar el estado científico de las afirmaciones de la investigación psicológica. ¿Se pueden probar los supuestos básicos de la técnica? ¿Se pueden repetir los resultados de forma fiable?

Y nuevo reporte del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) concluye que “El análisis forense de marcas de mordeduras no tiene una base científica suficiente”. El informe identifica tres suposiciones clave del análisis de marcas de mordeduras que no están respaldadas por los datos:

  1. Los patrones de marcas de dientes que quedan después de una mordedura no son exclusivos de un individuo ADN o huellas dactilares. En otras palabras, no puede reconocer a personas específicas por las marcas de mordeduras.
  2. Las mordeduras no dejan patrones permanentes en la piel humana. Alguien que muerde la piel de otra persona no dejará una marca confiable. Como señala el informe, las mordeduras de la misma boca pueden verse diferentes porque el ángulo de la boca puede ser diferente, porque el mordedor y la persona mordida pueden moverse durante la mordedura, y simplemente porque la piel (a diferencia de, digamos, de una manzana o chocolate) es extensible.
  3. Ninguna investigación muestra una forma confiable de medir con precisión las marcas de mordeduras. No existe una técnica de “estándar de oro” para la industria que los expertos puedan usar para analizar una marca de mordedura, como existe en la medición y el análisis de rizos en las huellas dactilares.
Foto de Saya Kimura en Pexels.

Un nuevo informe encontró que las personas no pueden ser identificadas por marcas de mordeduras.

Fuente: Foto de Saya Kimura en Pexels.

El informe señala que los expertos e investigadores que trabajan en el análisis de marcas de mordeduras han pedido estudios más rigurosos desde la década de 1960. Sin embargo, la evidencia actual es bastante sombría. Después de revisar la evidencia en 2019, un taller sobre marcas de mordeduras humanas concluyó que la primera pregunta, si las marcas de mordeduras son características de una persona como las huellas dactilares, ya no es relevante, ya que es “muy poco probable” que los dientes tengan características que puedan utilizarse para la identificación. personas Esto contradice directamente las afirmaciones de algunas personas que trabajan en el área de que las marcas de mordeduras pueden compararse con huellas dactilares o ADN. No pueden, y los investigadores han llegado a la conclusión de que deberíamos dejar de intentarlo. No hay suficientes detalles de los dientes de las personas.

más problemático Varios estudios mostró que los analistas de marcas de mordeduras ni siquiera pueden ponerse de acuerdo entre sí sobre lo que muestran las marcas de mordeduras. en un estudio de 2015Se pidió a 39 expertos que vieran 100 fotografías de casos. Se les pidió que respondieran preguntas básicas como si la marca de la mordedura era humana o no, y si había suficiente evidencia en la fotografía para determinar qué (humano o animal) o quién (qué persona) hizo la mordedura. Solo en el 8% de los casos, los expertos coincidieron con una tasa alta (90%). En otras palabras, para casi todas las fotos proporcionadas, los expertos no pudieron ponerse de acuerdo sobre los hechos básicos: si la foto era de una marca de mordedura humana y si contenía suficiente información para ser útil.

Y estudio de 2016 encontró resultados similares: los expertos no pudieron determinar si la marca de la mordedura era humana o animal, si era un adulto o un niño. Además, los expertos ni siquiera coincidieron consigo mismos al revisar el mismo caso ocho semanas después. Resultados similares fueron encontrados en 1975, 1998 y 2001. Esto indica que los expertos no están usando una técnica confiable o consistente para analizar las marcas de mordeduras.

Tal vez la investigación futura pueda identificar algunos fragmentos de información útiles de la marca de la mordedura. Es poco probable que parezca evidencia de huellas dactilares si hay una coincidencia con una persona específica. En cambio, probablemente implicará desarrollar un proceso estandarizado para examinar y medir las marcas de mordeduras que puedan sacar conclusiones más limitadas (como si la mordedura fue humana o de perro). Pero todavía no hay campo.

¿Por qué creemos?

Mucha gente tiene un respeto natural por la autoridad. Creen que se debe confiar en las instituciones, como los tribunales, y en los expertos, como las personas que testifican sobre las marcas de mordeduras. Un cierto nivel de respeto por la autoridad es saludable y ayuda a las personas a comprender y navegar su vida diaria. También hay muchas personas que trabajan en instituciones bien establecidas, como los tribunales, que intentan sinceramente asegurarse de que las instituciones sean justas y honestas. Al mismo tiempo, la deferencia natural a la autoridad debe ser atemperada por una voluntad razonable de actualizar las propias creencias a medida que llega nueva evidencia.

Foto de Miguel Montejano de Pexels.

La necesidad de cierre es un rasgo de personalidad que puede explicar la renuencia a aceptar nuevas ideas.

Fuente: Foto de Miguel Montejano en Pexels.

Y personalidad Este rasgo puede ayudar a explicar por qué el análisis de marcas de mordeduras todavía se acepta y se considera concluyente en algunas salas de audiencias. La necesidad de cerrar refleja la preferencia por una respuesta clara (¡cualquier respuesta!) a una pregunta sobre la ambigüedad o la duda. Los estudios han demostrado que las personas que tienen una gran necesidad de cierre son más resistentes a las ideas innovadoras de un recién llegado. Estudio del proceso de toma de decisiones judiciales encontró que los estudiantes de derecho, en promedio, obtuvieron puntajes más altos en la necesidad de cierre. Las puntuaciones más altas en la necesidad de cierre también predijeron mayores sesgos de interés propio al evaluar la resolución de un caso hipotético de lesiones personales. Por lo tanto, es menos probable que las personas con una gran necesidad de cierre acepten nuevas pruebas de que las técnicas forenses, como el análisis de marcas de mordeduras, son incorrectas.

Sin embargo, existe evidencia con respecto al análisis de marcas de mordeduras. Tal como se practica actualmente, no es una disciplina fiable ni científica. Los analistas de marcas de mordeduras no pueden distinguir a un humano de un animal, y ciertamente no pueden distinguir entre individuos. Su evidencia es solo una forma de eliminar la incertidumbre: extraviar conjeturas y especulaciones sobre algo que suena más seguro y científico. Los fiscales que utilizan el análisis de marcas de mordidas como evidencia intercambian la percepción de rigor científico por una ganancia a corto plazo, una mayor probabilidad de que un jurado falle a su favor, al tiempo que comprometen la credibilidad a largo plazo. La pregunta es si los abogados y los jueces pueden superar la tendencia humana de querer respuestas claras a la realidad de la ambigüedad. ¿Preferirán los tribunales la verdad sucia a la ficción ordenada y dejarán de analizar las marcas de mordeduras? El jurado aún está deliberando.



Source link