¿Por qué la recuperación no parece ayudar al funcionamiento mental?

vimos (v parte tres de esta serie) fuerte evidencia de que la capacidad cognitiva mejora con la recuperación de la anorexia, y (en cuarta parte) alguna contra-evidencia que no tienen. Aquí echamos un vistazo a lo que está pasando y los resultados sugieren que la recuperación no importa.

Comencemos observando cómo estos estudios y revisiones definen la condición mejorada en comparación con la condición inicial. Estos son los criterios para los seis que enumeré en la cuarta parte:

• Talbot et al. (año 2015): «peso recuperado» = los participantes «tuvieron AN durante la vida y mantuvieron un IMC >18,5 durante al menos ocho semanas»; “totalmente recuperado” = participantes “cumplieron con los criterios para la recuperación de peso, ya no cumplen DSM-IV– Criterios TR para AN, no tuvo trastornos alimentarios (atracones, purgas, restricción y ejercicio motivado o compulsivo) durante los últimos tres meses (mínimo) y obtuvo puntajes en todas las subescalas EDE-Q dentro de una desviación estándar de las normas de la población”
• Furtjes et al. (año 2018): «recuperando peso» = «aumento del IMC en al menos un 10 por ciento».
• Millas et al. (2020 es el año) [review]: “totalmente recuperado” = “los participantes tenían que: (a) tener un diagnóstico previo de AN, (b) tener un IMC actual superior a 18.5, y (c) no participar en atracones, purgas o conductas restrictivas durante al menos tres meses” (lo más requerido 12 meses).
• Seidel et al. (año 2021): «después del aumento de peso» = «Submuestra de pacientes con AN (pag = 13) también se evaluaron antes del alta (entre la medición inicial y de seguimiento, que fue un promedio de 100 días después; el IMC aumentó en un promedio de 2,01).»
• Tenconi y otros. (año 2021): “mejoría clínica” = “(1) aumento del IMC en al menos tres puntos porcentuales; (2) mejora general en el patrón dietético en términos de ritmo, cantidad y variedad de ingesta y regularidad de alimentos; (3) cambio significativo en el funcionamiento global (es decir, reanudación de la asistencia a la escuela/trabajo si se interrumpió previamente, reanudación de conexiones e intercambios sociales); (4) reducción de depresión y alarmante síntomas detectados durante la autoevaluación, así como según los informes del propio paciente y personas cercanas».
• Hemmingsen et al. (año 2022) [review]: «después del aumento de peso» = «El IMC medio después del seguimiento osciló entre 14,9 y 20,6».

Esta muestra ilustra dos enfoques principales para las intervenciones previas y posteriores: centrarse solo en la recuperación de peso (4/6) o hacer algo más amplio (3/6) (Talbot et al hacen ambos). El primer camino parece que debería ser simple, pero no existe un criterio general único y obvio para lo que debería considerarse un aumento de peso suficiente. En la práctica, los resultados son el resultado de una competencia entre 1) nociones clínicas y saludables de lo que constituye un ideal versus 2) la ambivalencia de los participantes sobre el aumento de peso y el pragmatismo de ayudar a las personas a lograr este ideal o involucrar a las personas que ya lo han logrado. (Es mucho más rápido y más fácil ayudar a las personas a alcanzar, o encontrar personas que ya hayan alcanzado, un IMC de 18,6 que un IMC en el que se estabilizan naturalmente sin reintroducir restricciones).

Parece que ganó el pragmatismo. En todos los casos menos en uno, los umbrales son ridículamente bajos, por lo que no sorprende que poco haya cambiado cognitivamente. Sería razonable si las afirmaciones fueran simplemente que «si recuperas un poco de peso, nada cambiará mucho». Pero es poco probable que esto haga que se publique su artículo. Y usar frases como «después de recuperar peso» crea una impresión completamente diferente. Nadie dice rotundamente «después de recuperar peso para adaptarse a cada persona», pero es una pista convenientemente tácita.

La ambigüedad es apropiada en todas partes. Seidel et al, por ejemplo, en realidad no *dicen* que la cantidad de aumento de peso que ocurrió es la cantidad que debería haber ocurrido, pero frases como «en el momento del seguimiento después del aumento de peso» sin duda lo hacen más fácil. porque alguien no lee con atención para que tenga la impresión de que fue una restauración completa del peso antes y después del pesaje.

Su sección de limitaciones del estudio no mencionó la pequeña diferencia entre el antes y el después, sino que llegó a una conclusión que se habría justificado si hubieran hecho las cosas correctamente: “no pudimos encontrar correlaciones entre el rendimiento cognitivo y el IMC, lo que puede hablar en contra de un efecto del IMC (o etapa de recuperación del peso) en el dominio del rendimiento cognitivo medido en el estudio».

Otros reconocen las limitaciones. Hemmingsen et al. lograron la recuperación de peso».

Hay mucha más libertad cuando se usan umbrales «posteriores» con una base más amplia que solo el peso corporal. Puede tomar el camino fácil, como lo hace la revisión de Miles et al., y permitir una definición mínima de «totalmente recuperado» que será muy fácil de cumplir para muchas personas que no se han recuperado en absoluto. Los autores señalan el problema de las definiciones de recuperación inconsistentes y demasiado estrechas, pero su propia definición solo contribuye a esto.

O puede hacer las cosas de la manera correcta e ir por algo mucho más ambicioso como Talbot et al. hacer, adoptando los criterios propuestos por Bardone-Cone et al. (año 2010), que tenían por objeto garantizar que las personas «recuperadas» «parecieran indistinguibles de los controles sanos (definidos como sin antecedentes de desorden alimenticio) por indicadores que reflejan aspectos conductuales y psicológicos de los trastornos alimentarios». Sus participantes totalmente recuperados tenían un IMC medio de 21,6 (en comparación con 21,8 para los controles sanos), y sus puntajes EDE-Q en realidad mostraron una (ligera) tendencia hacia una mejora aún mayor (es decir, menos indicativa de síntomas similares a los de la disfunción eréctil) que los Los controles de los participantes son un ejemplo perfecto de la posibilidad muy real de lograr «110% de recuperación«.

Desafortunadamente, un diseño tan estricto sigue siendo la excepción. En un metanálisis de 31 estudios realizado por Tomba et al. (2019) (alrededor de la mitad de los incluidos en la revisión en su conjunto), los tamaños del efecto significativos indicaron que los pacientes de transferencia/recuperación informaron un IMC significativamente más bajo y una sintomatología significativamente mayor que los controles sanos. independientemente de la rigurosidad de los criterios de remisión y recuperación, edad y calidad del estudio. Es decir, no fueron ni remotamente restaurados por ninguna definición a la que cualquiera pueda aspirar en su propio futuro.

Y la principal diferencia no impide que los autores lleguen a una conclusión claramente injustificada: que hay «disponibilidad comórbido psiquiátrico síntomas, psicopatología general, disfuncional personalidad rasgos, cambios neurofisiológicos, déficits cognitivos, así como deterioro de la calidad de vida y funcionamiento positivo en pacientes en remisión y recuperación de ED” (énfasis mío).

Las personas que escriben artículos son personas; toman atajos, no leen las cosas con suficiente atención y manipulan los detalles inconvenientes. Las referencias perezosas convierten las falsedades en verdades aparentes. Uno de los ejemplos vívidos es Dulava (año 2021) concluyó que «la flexibilidad cognitiva reducida es probablemente un endofenotipo de AN, ya que este fenotipo también se observa en hermanos sanos de pacientes con AN, es independiente del peso corporal actual y persiste después de la recuperación de AN».

Ella cita a Halliday et al. (año 2005) que mencioné en la parte 3, permitiendo discretamente que su definición de «peso normal = IMC superior a 17,5» signifique que las personas que logran esto son «post-recuperación». Esto sucede en todas partes y hace que sea extremadamente difícil comprender el verdadero estado de los resultados sin gastar mucho tiempo y esfuerzo leyendo con un peine de dientes finos.

Puede parecer una historia demasiado clara que cada estudio que no es concluyente o muestra poca o ninguna mejora funciona con personas que aún no se han recuperado del todo, pero a veces lo simple es lo correcto. Y el IMC siempre es un buen lugar para comenzar si desea hacer una verificación básica de hechos: no porque signifique todo, sino porque 1) es una distinción tan fácil entre el antes y el después para investigadores y médicos, y 2) para la persona con BED, significa mucho más de lo que debería, lo que lo convierte en un lastre estándar en todos los esfuerzos de recuperación. como argumenté aquísi no tuvieras que engordar más y más para recuperarte de la anorexia, todo el mundo lo haría.

En cuanto a los hallazgos esporádicos realizados por personas que están enfermas mejor que aquellos que no lo hacen, bueno, la navaja de Occam ofrece una hipótesis obvia: si mide suficientes cosas (y en este campo, mucha gente mide muchas cosas), obtendrá algunos resultados extraños.