fbpx

[ad_1]

Durante los últimos meses, me tomé un descanso de escribir para comenzar a dar evaluaciones de No culpable por razón de locura en un estado vecino. Después de hacer esto, me di cuenta de que muchas personas se preguntan por qué se necesita tal evaluación en primer lugar.

Es comprensible por qué la gente duda de la legalidad de esta defensa. Todos queremos que las personas rindan cuentas por sus delitos, y la idea de que alguien pueda simplemente decir: “Lo siento, no sabía lo que estaba haciendo” y salirse con la suya lastimando a alguien simplemente no parece correcta. .

Entonces, es interesante ver de dónde viene la lógica de la solicitud legal. Y un buen lugar para comenzar es el siglo XV, porque es cuando se registran los juicios de los animales. En History (“Pigs Might Try”, noviembre de 2020), Alexander Lee escribe sobre cómo los cerdos, caballos, perros y ovejas fueron juzgados por delitos que van desde daños a la propiedad hasta asesinatos desde aproximadamente 1266 hasta el 1400 (cuando la mayor cantidad de tales se grabaron las pruebas) y más.

Los territorios donde se permite la experimentación con animales y los que no lo están difieren en un aspecto: cuando se permitió la experimentación con animales, fue en áreas (principalmente Francia y las regiones circundantes) donde el enfoque legal se centra únicamente en el comportamiento. En regiones donde las leyes no permitían la experimentación con animales, las leyes reflejaban la expectativa de que las personas pudieran justificar su comportamiento.

En 1843, la ley británica introdujo formalmente la “Regla McNaghten”, que creaba la presunción de que una persona era culpable de sus delitos a menos que la defensa pudiera probar que “en el momento de la comisión del acto, el acusado estaba actuando con tal defecto”. de la mente. …lo que no sabía lo que estaba haciendo estaba mal”. La evidencia sugiere que este enfoque legal se usó en toda Europa y se adoptó al menos informalmente en lugares donde la experimentación con animales era prominente.

Entonces, ¿cuál es esta “razón” que se ha convertido en un factor importante para decidir si se declara culpable a una persona de sus crímenes? Hay varios tipos de razonamiento, y la mayoría de ellos los poseen tanto los animales como los humanos, pero eso el tipo de razonamiento es importante, que no comparten. Los animales pueden tomar decisiones racionales sobre qué comportamiento es más probable que conduzca a una meta. Son capaces de adaptar el comportamiento en función de su percepción de lo que sienten los demás. Pueden recordar eventos específicos, usar herramientas y resolver problemas básicos. Cada uno representa un tipo de razonamiento común a humanos y animales. De hecho, los únicos tipos de razonamiento que los animales no demuestran son los relacionados con el lenguaje verbal. Esto incluye el “razonamiento moral”, que requiere distinguir entre conceptos verbales como “correcto” e “incorrecto”. Estas son construcciones abstractas reflejadas en la comunicación simbólica (es decir, “palabras”) que son comprendidas por los miembros de la comunidad humana.

Hace varios cientos de años, se estableció que los animales no tienen la capacidad de comprender los conceptos abstractos necesarios para el razonamiento moral, y esta opinión aún existe en la actualidad. Los animales pueden entender la diferencia entre resultados “buenos” y “malos” (es decir, lograr resultados positivos o negativos) y enfoques “eficientes” e “ineficientes” (es decir, enfoques que minimizan la cantidad de esfuerzo requerido y enfoques que desperdician esfuerzo). Ambos son ejemplos de consideraciones concretas compartidas por humanos y no humanos. Los animales no tienen la capacidad de comprender construcciones más abstractas que reflejen las definiciones sociales de lo que es moralmente “correcto” o “incorrecto”.

Los seres humanos necesitan este tipo de razonamiento para funcionar en entornos humanos. Los animales no hacen esto porque viven en diferentes ambientes. Cuando una persona pierde esta capacidad de razonar, pierde la capacidad de funcionar adecuadamente en el entorno humano. Perder la capacidad de decidir racionalmente si están haciendo lo que la sociedad considera “incorrecto” en lugar de reconocer que algo está “incorrecto”, pero elegir ignorar esa conclusión es la razón por la cual las personas pueden no rendir cuentas por estos delitos.

Esto, por supuesto, no significa que todas las personas estén de acuerdo con la definición de “correcto” e “incorrecto”. Lo que significa el razonamiento moral es que las personas pueden extraer una definición general de lo que es moralmente “correcto” o “incorrecto” a partir de la evidencia disponible. Esto significa la capacidad de generalizar definiciones globales basadas en evidencia individual. Lo que importa es que una persona sea capaz de este tipo de razonamiento, no que su razonamiento conduzca a una decisión en particular. Una persona que decide que robar un banco está bien en su situación particular, a pesar de saber que es moralmente incorrecto, se considera culpable. Saber que algo está mal pero elegir hacerlo de todos modos no refleja un problema en el razonamiento moral.

Cuando en medio de una gran psiquiátrico En trastornos como la esquizofrenia, algunas personas pierden la capacidad de tomar decisiones sobre si algo es moralmente “correcto” o “incorrecto”. Esencialmente, lo que sucede es que las partes del cerebro que son importantes para reconocer los conceptos morales se rompen o dejan de comunicarse con otras partes del cerebro. Esas áreas del cerebro pueden estar todavía allí, pero la intensa actividad neurológica asociada con el trastorno mental abruma la capacidad de comunicarse con esas áreas. En estos casos, una persona puede ver solo lo que considera práctico en ese momento, en lugar de determinar sus acciones de manera más global.

Esto es cuando una persona puede ser declarada “no culpable” de un comportamiento delictivo debido a su incapacidad para tomar decisiones morales. Es importante señalar aquí que después de esto, la persona no es liberada, sino que generalmente es enviada a un centro seguro donde recibe el tratamiento necesario para su grave enfermedad psiquiátrica.

[ad_2]

Source link