fbpx


Philipspens/Pixabay

Fuente: Philippspence/Pixabay

Hay límites para la visión humana. atención. Algunas personas, bajo ciertas circunstancias, pueden mirar la escena y perder algo justo frente a ellos. Este descuido a veces puede tener consecuencias graves, como cuando un conductor no ve a un ciclista o un radiólogo no detecta un tumor.

Un estudio premiado sobre este tema realizado por Simons y Chabris (1999) dio como resultado un libro de gran éxito de ventas titulado El gorila invisible: como nuestra intuición Engañar A nosotros (Chabris y Simons, 2009). The Invisible Gorilla llama a los resultados de 1999 un caso de “ceguera por falta de atención”, en el que algunos participantes no recordaban lo que veían. alguien con un traje de gorila estaba justo en frente de ellos mientras se concentraban en pasar pelotas de baloncesto.

Informes exagerados

Aunque el libro informó que “alrededor de la mitad” de los participantes recordaba al gorila, desde entonces muchos autores e instructores han exagerado el efecto. Es común escuchar o leer que la gente “a menudo” o “a menudo” no ve al gorila, que “prácticamente[ed] notar”, o incluso que “la mayoría de la gente” se lo perdió.

En mi libro sobre prejuicios (Stalder, 2018), hice referencia a este lenguaje y continué demostrando que menos de la mitad, el 43 por ciento, no notó a un gorila en un contexto de la vida real. El estudio original tenía varias condiciones, solo algunas de las cuales reflejaban la visualización de la vida real. En varias otras condiciones, el gorila era “parcialmente transparente” (para imitar el procedimiento anterior de superposición de diferentes pantallas). Cuando el gorila era apenas visible en esta condición, alrededor del 70 por ciento no lo vio. Solo debido a la combinación de condiciones transparentes y reales, la proporción de quienes se lo perdieron se duplicó. Incluso el 43 por ciento fue un resultado asombroso, pero no era la norma.

Muchos videos e informes educativos presentan imágenes reales en lugar del gorila transparente apenas visible (para ver el estado transparente, puede desplazarse a la página 1067 en artículo original).

La opinión general de mi libro fue considerada general parcialidad sobregeneralizar (que es la base de los estereotipos). El informe exagerado del efecto gorila fue solo uno de los muchos ejemplos de alto perfil. Mi consejo fue tener cuidado con el lenguaje no estadístico vago o demasiado inclusivo, como “a menudo” o “la mayoría de las personas” al leer sobre efectos psicológicos.

Revisión actualizada: “Ceguera normal”

En los últimos años, la atención pública sobre el efecto gorila se ha desvanecido. pero un nuevo estudio Wolff y sus colegas (21 de julio de 2022) trajeron al gorila no tan invisible a las noticias (Carrol, 2022; Pearson, 2022). Wolff y sus colegas revisaron el efecto gorila y los hallazgos recientes, propusieron un marco único que abarca todos esos efectos y acuñaron un nuevo nombre para nuestro descuido accidental: “ceguera normal”.

Los autores escriben que “las personas regularmente pierden información importante que está ‘justo frente a sus ojos’, desde errores tipográficos desapercibidos en un documento hasta no ver a un ciclista en una intersección”. Si bien es cierto que las personas tienen limitaciones visuales, términos como “normal” y “ordinario” plantean mi pregunta anterior sobre la generalización excesiva.

Por primera vez, Wolfe y sus colegas revisaron el clásico estudio del gorila invisible. Informaron que “alrededor del 50 por ciento” no vio al gorila, ignorando nuevamente que este porcentaje era en realidad más bajo en condiciones del mundo real. En otro ejemplo inicial, las personas buscaron la T en la serie L y se perdieron la T entre el 5 y el 10 % de las veces, lo que en realidad no alcanza un nivel de “rutina”.

Más importantes que la revisión son los casos de error del conductor o negligencia médica. Wolfe y sus colegas citaron estudios de accidentes de tránsito en los que el ciclista no fue visto a tiempo. Sin embargo, no proporcionaron una proporción general de ciclistas perdidos (mi visión limitada de la investigación sugiere que se trata de una minoría de casos). Algunos de estos estudios han demostrado que los conductores que no esperan ver a un ciclista o que están distraídos tienen más probabilidades de no ver al ciclista. Tiene sentido.

hkgoldstein0/Pixabay

Fuente: hkgoldstein0/Pixabay

Del mismo modo, es probable que los radiólogos que buscan un tipo de anomalía pasen por alto otra. Entre muchos estudios citados, Williams y colegas (2021) informaron que “cuando su atención se centró en encontrar nódulos pulmonares, el 66 % de los radiólogos no detectaron el cáncer de mama y el 30 % no detectaron la linfadenopatía”. Estas tasas de error se redujeron al 3 por ciento y al 10 por ciento, respectivamente, al “buscar una gama más amplia de anomalías”.

Wolfe y sus colegas también citaron trabajos previos de Wolfe (2005) que encontraron que cuanto más raro o más raro es un elemento objetivo, más a menudo los observadores lo pasan por alto. En general, los elementos comunes se pasaron por alto menos del 10 % de las veces, mientras que los elementos más raros se pasaron por alto aproximadamente el 35 % de las veces (una condición superó el 50 %).

Expresiones de gratitud

Para su crédito, Wolfe y sus colegas (2022) reconocieron investigaciones recientes que muestran que parte de la razón por la cual las personas no informan haber visto algo justo en frente de ellos es memoria fracaso, no es que no lo notaron al principio (Robbins et al., 2019). Wolff y sus colegas también identificaron la naturaleza aleatoria de tales errores, y concluyeron que “un objeto que un observador pasa por alto en un momento, será visto en otro momento o por otro observador”. Por lo tanto, el principal consejo fue buscar un “segundo par de ojos”.

Como resultado

Las personas tienen una visión limitada. Y cuando los errores de los conductores o de los radiólogos tienen consecuencias fatales, es trágico. Por lo tanto, identificar o recordarnos las condiciones bajo las cuales estos descuidos son más probables es una parte importante del trabajo de Wolff y sus colegas. Puede salvar vidas.

Sin embargo, estos propósitos se puede lograr sin exagerar la tasa de error, por lo general menos del 50 por ciento (aunque reconozco la subjetividad de términos como “a menudo” y “regular”). El estudio clásico del gorila invisible, en particular, es bien conocido y todavía se cita con frecuencia en audiencias científicas. Me parece importante recalcar que este error de atención no era la norma, pero aun así resaltó sus peligros en ciertos contextos. Los beneficios más amplios de no generalizar en exceso incluyen reducir los estereotipos sobre grupos particulares o personas en general.



Source link