fbpx

[ad_1]

Parte II II
Una democracia saludable depende de las relaciones entre los ciudadanos, que se han ido rompiendo gradualmente, especialmente en los Estados Unidos desde la década de 1960. Cuando terminó la Guerra Fría, la desigualdad de la riqueza, educación, el acceso a la atención médica, los sentimientos de privación relativa, el aislamiento político y la injusticia social han aumentado notablemente a niveles no vistos en un siglo. El consenso democrático en la sociedad comenzó a fragmentarse en más y más rivales y polarizarse identidad grupos Cada uno buscó la fuerza para reparar los agravios (a menudo reales) a través del crecimiento. negación la legitimidad de los demás, comenzando con el giro a la derecha de la antigua clase proletaria masculina blanca prototípica de izquierda a medida que las mujeres y las minorías ganaron una mayor voz.

Muchos en la izquierda ahora ignoran a este grupo, cuyas comunidades han sido devastadas por la pérdida de empleos a causa de la globalización debido a la mano de obra extranjera más barata; o peor aún, lo estigmatizan con los pecados originales del racismo y sexismo. A medida que se debilita el consenso sociopolítico, una preocupación primordial por el interés propio se convierte en la norma, dejando a muchos anhelando un sentido de comunidad íntima y un propósito trascendente que la derecha autoritaria puede explicar y proporcionar mejor.

El análisis de Orwell del poder emocional del fascismo para electrificar y empoderar a las masas sigue siendo relevante para el resurgimiento actual de la derecha autoritaria. El canon de extrema derecha les da a las personas un sentido compartido del significado de la vida a través de una misión sagrada audaz (inicialmente rebelde), rápida y extremadamente peligrosa que legitima actos violentos en su nombre. Autoritario liderazgo, si no se controla, tiene más poder de persuasión que el consenso democrático para unir a las personas en tiempos de incertidumbre. Infunde un sentido de pertenencia que detiene la vergüenza de la incertidumbre y inquietud la libertad de elección que conlleva los riesgos forzosos de la diversificación cultural y la globalización económica (competir o sufrir la “destrucción creativa”) que arrasan con los apoyos tradicionales cuando los riesgos fallan.

Desde hace varios años, nuestro grupo de investigación ha estado involucrado en una asociación entre Artis International, el Centro para Cambiar la Naturaleza de la Guerra de la Universidad de Oxford, la Universidad Nacional de Educación a Distancia y la Universidad Autónoma de Barcelona en España. La investigación conductual y cerebral realizada por este equipo muestra que la evidencia fáctica de que el mundo no es como se percibe ideológicamente, y el argumento analítico de que los elementos clave de los programas autoritarios son lógicamente inconsistentes, no proporcionan un control real sobre esta autoridad y pueden incluso ayudar a arreglarlo. (como cuando falla la profecía en los cultos religiosos). Por ejemplo, es más probable que los defensores de la extrema derecha en los EE. UU. y Europa eleven la información errónea al “reino sagrado” de lo absoluto y no negociable cuando informan argumentos de que los inmigrantes amenazan su pureza cultural, mientras que las publicaciones en las redes sociales tienden a volverse virales. y vivir en narrativas causales que contienen claras violaciones de los valores fundamentales.

Investigaciones recientes sobre el comportamiento y el cerebro también sugieren que las personas están más dispuestas a hacer sacrificios costosos por valores sagrados, incluidas la lucha y la muerte, que por valores más normativos logrados a través del consenso y la discusión. Pero de los miles de jóvenes de Europa occidental que encuestamos, pocos estaban dispuestos a hacer sacrificios costosos por los valores democráticos (aunque nuestro trabajo reciente sobre la guerra ruso-ucraniana sugiere que se ha vuelto más visible una creciente disposición a sacrificarse por la libertad y la democracia). bajo amenaza tangible). La mayoría de los jóvenes entre 18 y 24 años ni siquiera participarán en las elecciones nacionales en Francia o Estados Unidos. Y es esta aparente falta de compromiso para encontrar un consenso sobre los valores centrales propios de la democracia liberal para asegurar las relaciones entre sus pueblos, en lugar de las amenazas del extremismo o fuerzas externas, lo que puede ser el desafío existencial más serio para una sociedad abierta.

¿Cómo, entonces, frenar esta tendencia mundial resurgente hacia el autoritarismo etnonacionalista? Se puede argumentar, como lo hace Francis Fukuyama, que a pesar del retroceso actual de la democracia en todo el mundo, hay buenas razones para creer que a la larga triunfará sobre los estados y líderes autoritarios por dos razones:

En primer lugar, concentración el poder en manos de un solo líder en la cima casi garantiza baja calidad Toma de decisiones, y con el tiempo conducirá a consecuencias verdaderamente catastróficas. En segundo lugar, la ausencia de discusión y debate público en los estados “fuertes”, así como de cualquier mecanismo de rendición de cuentas, significa que el apoyo a un líder es superficial y puede desaparecer en un instante.

Un ejemplo de lo primero es Rusia y su líder Vladimir Putin, cuyos errores de cálculo políticos y militares durante la invasión de Ucrania no sólo atestiguan inteligencia sobre la voluntad de lucha de Ucrania (EE. miedo inspira a quienes lo rodean a informarle incluso sobre lo que ha sucedido y puede suceder. La creciente concentración de poder y toma de decisiones en la China de Xi Jinping, quien está a punto de gobernar su nación por más tiempo que nadie desde Mao, también ha producido errores de juicio potencialmente graves en temas importantes: por ejemplo, las deficiencias económicas y sociales que aún se están desarrollando. . la política de “infección cero de COVID-19” o la supresión de la disidencia en Hong Kong, que alienó a los taiwaneses y planteó la perspectiva de una guerra costosa para unificar su isla con el continente.

El segundo punto se ve confirmado por el efecto dominó del repentino colapso de las dictaduras comunistas a principios de la década de 1990 y el repetido ascenso y caída poscolonial de regímenes fuertes en África, Asia y América Latina. Hay, por ejemplo, paralelismos significativos entre las manifestaciones populares cada vez más grandes y prolongadas que llevaron al derrocamiento del sha de Irán y los disturbios actuales en Irán, que son un mal augurio para la supervivencia a largo plazo de la teocracia que lo sucedió.

Debe admitirse que esta visión de la casi inevitabilidad del triunfo de la democracia tiene una lógica poderosa, al igual que el fascismo y el comunismo de su tiempo. Sus filósofos también sostuvieron una visión hegeliana de la casi inevitabilidad de las tendencias históricas y el triunfo final al final de la historia que parece subrayar el panorama geopolítico contemporáneo. Pero el marco de tiempo incluido en el arco de la historia es probablemente demasiado corto para garantizar tal generalización o predicción. Incluso estos hegelianos admiten unánimemente que se requieren compromisos y sacrificios costosos para que se realice su visión comprometida de la historia.

Entonces, mientras tanto, mientras esperamos que se manifiesten las debilidades inherentes de los regímenes autoritarios y las fortalezas inherentes de los demócratas, debemos abordar el desafío psicopolítico crítico de nuestra era: cómo, aquí y ahora, pueden los derechos “inalienables” de los los individuos se sostengan en un sistema político abierto y competitivo, de tolerancia y respeto mutuo, y que sea capaz de asegurar el compromiso con valores opuestos a otros actores comprometidos pero malévolos? ¿Qué oposición íntima, en lugar de una contranarrativa socialmente incorpórea, convencerá mejor a la gente de que los valores y el razonamiento democráticos finalmente prevalecerán, en lugar de la conquista mesiánica de los corazones por medio de la fe, el sacrificio y la promesa de grandes recompensas, dado que libre y elecciones justas, la disponibilidad de la ciencia para la salud y felicidady la protección de los derechos individuales por ley es claramente insuficiente?
Parte II II

[ad_2]

Source link