fbpx


Mateo J. Sharps

Fuente: Matthew J. Sharps

Neville Maselkin fue un gran astrónomo. Nombrado en el siglo XVIII como Astrónomo Real de Gran Bretaña, anteriormente había viajado mucho, a menudo en condiciones terribles, para realizar observaciones astronómicas en todo el mundo. Probablemente fue el primero en el mundo en medir la masa de la Tierra; fue un gran científico en todos los sentidos.

Por eso sorprende tanto que despidiera a su ayudante David Kinnebrook en 1796.

El pobre Kinnebrook murió a la edad de 30 años en 1802. Es difícil decir si su destitución por parte del gran hombre Maselkin está relacionada con esto; pero al mismo tiempo somos muy conscientes de las desagradables consecuencias en el mundo moderno estrés en el cuerpo humano y Sistema nervioso (por ejemplo, Sharps, 2022).

Pero todo esto es muy triste. Kinnebrook, una víctima inocente de las leyes psicológicas de la astronomía observacional, así como el colérico Maselkin, demostraron un hecho fundamental pero a menudo ignorado de la psicología experimental.

Que el pobre Kinnebrook demostró sin darse cuenta ecuación personal en la ciencia—el hecho de que no todos vemos las mismas cosas de la misma manera.

Esto crea un problema infernal para la ciencia, que debe ser absolutamente objetiva, impermeable a la influencia. personalidad y otros factores externos. Isaac Newton, un poco místico, ayudó a desarrollar esta idea. la ciencia es siempre absolutamente objetiva –si haces bien la ciencia, todos en todas partes no tendrán más remedio que aceptar los resultados.

¿De Verdad?

Gregor Mendel tenía una buena causa en mente genética– pero parece que falsificó algunos de sus datos de todos modos para que las ecuaciones funcionaran correctamente. Hay muchos ejemplos similares en la historia de la ciencia, no necesariamente inútiles. Quizás con las mejores intenciones, los datos pueden ser así desordenado y la teoria es si rectilíneo-así que ignoremos las partes que no encajan.

Mala idea.

Maselkin y Kinnebrook utilizaron el conocido método de “ojo y oído” para establecer la hora exacta del paso de las estrellas. Este observador anotó la hora del reloj al segundo más cercano y luego contó los segundos hasta que el péndulo golpeó, observando cómo la estrella dada “se movía” a través del campo de su telescopio. Muy simple, fantásticamente preciso: ¿qué podría salir mal?

Hacer esa pregunta nunca parece una buena idea.

Las observaciones de Kinnebrook siempre fueron al menos una fracción de segundo diferentes de las de Maselkin. Cada vez.

Ahora sabemos que esta discrepancia ocurriría para cualquiera, pero déjalo ir por un momento. Nosotros en el mundo de hoy, tal vez algo acostumbrados a la exhibición pública de grandes egos, podríamos pensar que Maselkin simplemente asumió que Kinnebrook estaba equivocado porque, oye, Maselkin era Maselkin y Kinnebrook no.

Es muy posible que hubiera ego involucrado por parte de Maselkin; durante su mandato como astrónomo real, hubo muchos astrónomos asistentes que de alguna manera no estuvieron a la altura. Sin embargo, esta visión típicamente moderna puede perjudicar las opiniones del gran astrónomo memoria. Como casi cualquier otra persona culta del siglo XVIII y principios del XIX, Maselkin creía que la ciencia era pura. objetivo, de hecho, es inmune a las diferencias individuales de diferentes científicos. Asumiendo que la observación directa en sí misma es un estándar de oro inmutable (como muchos estudiosos posteriores han asumido), rechazó al hereje Kinnebroke, quien no respondió.

El problema es ese No había nada malo con las observaciones de Kinnebrook. Dos décadas más tarde, Bessel en Königsberg demostraría que observar a diferentes personas, incluso en estos contextos simples, a menudo cambia en más de un segundo. Esto es completamente normal; a ecuación personalbasado en extraños fenómenos biopsicológicos, se encuentra entre los grandes astrónomos y la naturaleza exacta de la realidad objetiva.

Funciona así: tú ves el fenómeno en 1,0 segundo y yo lo veo en 1,85 segundo. Si eres Maselkin, puedes liberarme, pero los dos estamos en un vicio. ecuación personal, factores psicológicos que contribuyen al rechazo de errores en cualquier situación. Este es un gran problema: nuestros sistemas nerviosos individuales nunca nos permitirán hacer las cosas bien.

Muchos factores pueden contribuir a este fenómeno: diferencias en la expectativa del estímulo o complicación, implicación de la integración mental de estímulos tanto visuales como auditivos en el método “ojo y oído”. Muchos factores pueden jugar un papel, pero el hecho es que estamos en gran parte atrapados en el ecuación personal.

Esto en cuanto a la ciencia puramente objetiva ofrecida por los primeros trabajos de Newton y quizás por cualquiera hoy. “creyendo” en la ciencia, en oposición a la propia practicando eso.

La ciencia del siglo XVIII tenía absolutamente clara la idea de que la información puramente objetiva arreglaría todo para siempre. Ciertamente es cierto que la ciencia, si se hace correctamente, es el método más poderoso para comprender el mundo que nos rodea. Pero los científicos también testigos a la ciencia, y ahora sabemos que los principios de la psicología del testigo presencial pueden tener un impacto significativo en los resultados científicos.

los ecuación personal, como componente observador parcialidad, impregna la ciencia desde la astronomía hasta la zoología, pasando por la medicina (p. ej., Brinkman & Podolsky, 2021). Por supuesto, este factor también se aplica a la ciencia de la psicología. Este es un gran problema; parafraseando una fuente autorizada (Gryhor [Ed.], 1987, pág. 611), si se hubiera entendido mejor la importancia de toda esta pesadilla, la creencia objetiva en los paradigmas de estímulo-respuesta que caracterizó gran parte de la psicología del siglo XX nunca habría surgido.

Hoy todavía estamos tratando de encontrar formas de evitarlo. ecuación personal. Se sugirió un mayor número de observadores “con la esperanza de que la variación individual se diluya con un número aún mayor de observadores” (Brinkman & Podolsky, 2021). En un trabajo experimental riguroso, el problema se puede mitigar utilizando los conceptos de varianza del error. Esperamos.

Sin embargo, en investigaciones criminales y en áreas de similar importancia, como la medicina, tales remedios estadísticos pueden no estar disponibles. Todavía dependemos de las habilidades del observador individual.

los ecuación personal, persistentes y omnipresentes, soldados en. Tanto los practicantes como los consumidores de la ciencia, testigos presenciales llegar a importantes conclusiones puede beneficiarse enormemente de la dosis de humildad que este hecho proporciona.



Source link