fbpx

[ad_1]

Gustavo Fring / Pexels

Crédito: Gustavo Fring/Pexels

La característica principal de nuestra vida con animales de compañía es el uso de la fuerza. Los casos de restricción física en el hogar están muy extendidos. Sostenemos a nuestras mascotas con tanta frecuencia que ni siquiera nos damos cuenta de que lo estamos haciendo: cuando les cortamos las uñas, las bañamos, dejamos que un niño abrace a un perro o gato que intenta escapar, empujamos físicamente al perro. o un gato en una jaula en contra de su voluntad, incluso sosteniendo a nuestro perro mientras nos probamos su disfraz de Homelander para Halloween. Casi no hace falta decir que los perros y gatos están sujetos en la clínica veterinaria; de lo contrario, simplemente no cooperarían.

De hecho, la restricción física se ha normalizado tanto en nuestras relaciones con los animales de compañía que apenas pensamos en ello. Pero necesita un pensamiento adicional, y un tercero, porque tiene el potencial no solo de causar daño miedo a corto plazo, pero también puede tener consecuencias psicológicas negativas a largo plazo.

¿Por qué la restricción es dañina?

Las discusiones sobre la conveniencia ética del uso de la fuerza en “beneficio propio” surgen principalmente en el contexto de la institucionalización. psiquiátrico pacientes que intentan hacerse daño a sí mismos o se niegan a recibir ayuda. El personal puede sujetar a los pacientes o esposarlos a la cama para que puedan recibir una inyección o alimentarse. Aunque los protocolos que involucran la restricción física o farmacéutica pueden estar clínicamente justificados, son éticamente onerosos porque socavan la confianza, socavan la relación médico-paciente y exacerban la angustia emocional de los pacientes.

El Dr. Massimiliano Begi y sus colegas estiman que hasta la mitad de todos los pacientes ingresados ​​en salas psiquiátricas experimentan algún tipo de restricción, un porcentaje que parecen considerar alarmantemente alto.1 En medicina veterinaria, casi todos los pacientes caninos y felinos experimentan algún tipo de restricción en algún momento de su tratamiento. Los técnicos y veterinarios sujetan físicamente a perros y gatos, les ponen bozal, los enjaulan, los envuelven en toallas y les administran inyecciones intramusculares de tranquilizantes. Como señala la veterinaria Lore Haug en un DVM360 artículo sobre sujeción de animales, “La sujeción eficaz es uno de esos aspectos de la medicina veterinaria que… damos por sentado”.2

La literatura médica describe claramente los riesgos del uso de restricciones, incluso en situaciones en las que se usa la fuerza por motivos compasivos. Los pacientes psiquiátricos entrevistados acerca de sus experiencias antes, durante y después de la inmovilización informaron percepciones profundamente negativas de la coerción en todas las etapas. Durante la inmovilización, sintieron tanto dolor físico como malestar psicológico agudo. Las percepciones de control se asociaron con sentimientos de abuso psicológico, humillacióny privación de derechos. Después de la coerción, los pacientes informaron efectos a largo plazo como miedo, impotencia y pérdida de confianza.3 No hay motivo para pensar que los perros y gatos sujetos a restricciones estén menos traumatizados emocionalmente que estos pacientes psiquiátricos.

De hecho, sabemos por una gran cantidad de literatura de psicología humana (mucha de la cual se refiere a experimentos con animales en entornos de laboratorio) que la restricción física involuntaria es Estresante y puede conducir a un trauma psicológico. Investigación de trastornos mentales, incluyendo indefensión aprendida y depresión, han incluido históricamente el uso de la inmovilización como parte de un protocolo experimental: la experiencia de la inmovilización combinada con estímulos dolorosos o temerosos induce un colapso mental. Considere, por ejemplo, el “arnés de sujeción” de Ivan Pavlov, que mantenía a los perros en su lugar cuando se les aplicaba una corriente eléctrica. Fue la inevitabilidad de las descargas lo que enloqueció a los perros. Así como una sensación de control puede ayudar a reducir las respuestas emocionales negativas a los estímulos aversivos, la impotencia o la falta de control percibida pueden aumentar las respuestas al estrés.

¿Por qué, entonces, la limitación de la fuerza es un componente importante de la atención?

Podemos decir que la razón es obvia: los animales no están de acuerdo con nuestra intervención. Huyeron o trataron de mordernos. ¿Pero este comportamiento de escape no comunica algo importante?

Una lente útil a través de la cual explorar el terreno ético de la restricción en el cuidado de los animales es un concepto tomado de la medicina humana. ética: poder simpático. Las palabras “compasión” y “fuerza” rara vez aparecen en el mismo contexto; de hecho, parecen mutuamente excluyentes. Pero el uso de la fuerza a veces está motivado por la compasión. Podemos usar la fuerza por razones compasivas. Además, es obvio atención maximizar la compasión puede compensar el daño causado por el uso de la fuerza. Podemos usar la fuerza con compasión.

Como señala el médico residente Matthew Lin en un comentario sobre el uso del poder compasivo, el uso de restricciones “generalmente se considera por consenso de expertos como el último recurso en situaciones de emergencia en las que los pacientes representan un peligro agudo para ellos mismos, el personal médico u otros pacientes”. .” Menos-traumáticolas alternativas menos restrictivas son “profesionalmente superiores”.4 Cita íntegra de Laure Haug en DVM360 nos apunta en esa dirección: “La contención eficaz es uno de esos aspectos de la medicina veterinaria que damos por sentado y, sin embargo, deseamos poder hacerlo mejor”. Podemos “hacerlo mejor” si aprendemos a contenernos de manera que reduzcamos los sentimientos de miedo y angustia y minimicemos la agresión.

También debemos reconocer que la restricción es intrínsecamente dañina, sin importar cuán buenos sean nuestros métodos. Como dice Haug, “la restricción requiere que nos movamos hacia el animal espacio personal sin el permiso del animal”.5 Este paso no es moralmente neutral. Si bien ha habido una tendencia en la medicina humana, al menos durante las últimas décadas, hacia un respeto cada vez mayor por la autonomía del paciente, la misma tendencia no se ha reconocido en la medicina veterinaria. Nos movemos en el espacio personal de los animales como algo natural, sin pensar en ello. De hecho, el uso del término “autonomía” en relación con los pacientes animales suele encontrar resistencia e incluso sorpresa. El movimiento Fear Free enfatiza que el trato forzado de perros y otros animales es estresante y potencialmente traumático para ellos. Decir que debemos reducir el miedo está todavía muy lejos de decir que debemos obtener el consentimiento o respetar la autonomía, pero es un paso en la dirección correcta.

¿Adónde nos lleva esto?

La restricción física puede ser inevitable en algunas etapas de nuestro cuidado de perros y gatos. Si decidimos que la restricción por la fuerza es necesaria, podemos sintonizarnos para minimizar el daño y maximizar la compasión. En el contexto humano, maximizar la compasión implica apoyar la participación del paciente y respetar la autonomía en la mayor medida posible. Bien podemos imaginar cómo sería esto con nuestros perros y gatos.

¿Se justifica alguna vez el uso de la fuerza contra los nuestros? Mascotas? Probablemente. Pero debemos ser conscientes del potencial de daño, pensar en situaciones en las que la fuerza parece necesaria, usar la fuerza solo como último recurso y encontrar formas de maximizar la compasión si recurrimos a ella.

[ad_2]

Source link