fbpx

[ad_1]

Fuente: Redhawk Publications, 2023, con permiso.

Fuente: Redhawk Publications, 2023, con permiso.

Queremos que se infecten, l brillante título del libro recién publicado de Jonathan Howard sobre la respuesta de EE. UU. al coronavirus no es un indicio de una distopía de ciencia ficción o una conspiración marginal.

Esas cuatro palabras, y, lo que es más importante, las políticas que firmarán, pertenecen al Dr. Paul Alexander, epidemiólogo y funcionario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. durante la administración Trump. Durante la mayor parte de 2020, cuando en su peor momento, más de 2000 estadounidenses morían de COVID (SARS-CoV-2) todos los días, fueron una parte central de la respuesta de la Casa Blanca.

“Los bebés, los niños, los adolescentes, los jóvenes, las personas de mediana edad sin ninguna condición, etc., tienen cero o poco riesgo”, aseguró Oleksandr el 4 de julio de 2020. más de cinco meses antes de la vacunación y cuándo los datos realmente mostraron un riesgo. “Así que los usamos para desarrollar la manada… queremos que se infecten”.

Antes de que la agencia federal que representaba pudiera decir con certeza cuándo estarían disponibles las vacunas, antes de que se considerara seriamente el principio de precaución, la base de la política de atención médica de EE. UU. desde la década de 1970— Alexander abogó abiertamente por la infección masiva de bebés, niños, jóvenes y personas de mediana edad “sin condiciones, etc.”, asumiendo que esto aceleraría la inmunidad de la población sin enfermedad masiva o muerte masiva.

Nuestro mundo en datos, 2023

Fuente: Nuestro mundo en datos, 2023

Los lectores de las noticias sobre el COVID ya lo saben, y el libro de Howard documenta con la precisión y tenacidad necesarias, tampoco. Desde entonces, más de 850 000 personas han muerto a causa del virus solo en los Estados Unidos.

Como sabemos ahora, Alexander fue apoyado por varios epidemiólogos prominentes, economistas de la salud e incluso un radiólogo cuyos primeros argumentos llenos de errores, ampliamente publicitados por grupos de expertos conservadores y libertarios, ayudaron a dar forma a la política federal de COVID.

Con su énfasis compartido en intencionalmente infección masiva de los no vacunados, claramente documentada en este libro, es mucho más fácil entender por qué esta política, por necesidad, incluyó una fuerte oposición a casi todas las medidas de salud pública adoptadas anteriormente: cuarentenas locales específicas y distanciamiento social, pruebas y rastreo de contactos . , enmascaramiento y cambio de aire interior y, en última instancia, vacunación intergeneracional.

A los científicos y médicos que en las primeras semanas de la pandemia rechazaron con confianza las pautas de enfermedades infecciosas que dejó en vigor la administración Obama, cualquier reducción de daños simplemente retrasó la inmunidad de la población general. Ante la enfermedad y muerte masivas, su alternativa ahora incluye una “endemia” fallida, olas casi interminables y brotes múltiples, un gran número de niños enfermos y muriendo por COVID, y reinfecciones más altas de lo esperado en todos los grupos de edad. . . En resumen, aquellos que apoyaron “let it rip” le dieron al virus una libertad de transmisión casi sin trabas.

Profesor Asociado del Departamento de Neurología y Psiquiatría en la Universidad de Nueva York y jefe de neurología en el Hospital Bellevue, Howard es colaborador habitual medicina científica y un experto que expone información médica errónea e información errónea deliberada. Es importante destacar que también jugó un papel decisivo en la respuesta de Nueva York a la primera ola de COVID-19, cuando hasta 800 personas morían a causa del virus todos los días en toda la ciudad, los hospitales de campaña se armaron rápidamente y se alentó a los trabajadores médicos y socorristas todas las noches. por el riesgo de infección y muerte mientras se atiende a un paciente en estado crítico.

“He visto morir a más personas en unas pocas semanas que en todo el tiempo carrera”, escribe, persiguiendo recuerdos inquebrantables de su unidad de cuidados intensivos en ese momento y preguntándose qué, si es que algo, su equipo podría haber hecho de manera diferente. En esas primeras semanas de la pandemia, los trabajadores de primera línea tenían pocas terapias efectivas contra el SARS-CoV-2, y las predicciones sobre cómo evolucionaría, desde la velocidad de transmisión hasta las posibles reinfecciones, a menudo eran inconsistentes y muchas estaban equivocadas.

No obstante, como se señala en la publicación de Queremos que se infecten. se une a las declaraciones de la OMS que COVID ha resultado en 15 millones de muertes en todo el mundo después de dos años y un una fuerte disminución en la esperanza de vida en los EE. UU. y gran parte del resto del mundoes muy importante repetir la advertencia principal de Howard: “Ninguna población ha logrado jamás inmunidad de rebaño a un virus a través de la infección natural solamente”.

Cuando, como escribí en marzo de 2020 Gran Bretaña se unió a Estados Unidos y Suecia para aceptar lo que sus políticos vieron como una “infección controlada” entre los “vulnerables”.Suzy Ring y James Peyton informaron Bloomberg sobre las matemáticas dudosas que informan las simulaciones y la inversión completa de las precauciones estándar para un virus desconocido similar al SARS:

“Una estimación del 60 por ciento equivale a alrededor de 40 millones de casos en el Reino Unido y 800.000 muertes, suponiendo una tasa de letalidad del 2 por ciento. La inmunidad colectiva suele utilizarse en el contexto de enfermedades para las que existen vacunas, [University of Edinburgh professor of global public health] dijo Devi Sridhar. Hasta ahora, no hay un nuevo coronavirus”.

Como Howard extrapola en una de las muchas ideas de su libro: “La idea de que la mejor manera de protegerse de un virus es contraer un virus es como usar el embarazo como medio anticonceptivo”.

“Porristas del virus”

¿Por qué, entonces, los primeros defensores de la inmunidad colectiva contra el COVID revirtieron el curso incluso después de que las sucesivas oleadas y el contagio masivo provocaran más de 1,1 millones de muertes solo en los EE. UU.?

Entre los muchos descubrimientos conmovedores de Howard: los primeros defensores de tal “inmunidad colectiva” (también conocida como inmunidad “natural” y “poblacional”) reelaboraron y reutilizaron deliberadamente los tropos de la pandemia del SIDA, por ejemplo, adaptando el mito de la década de 1980 de que el VIH no causa el SIDA. . . También, señala, “hablaron sobre el SARS-CoV-2 exactamente de la misma manera que los antivacunas hablan sobre el sarampión o el VPH”.

Aún más impresionante, dado que “querían que el virus se propagara ampliamente”, la llegada de las vacunas “no hizo nada para desalentar su entusiasmo por propagarlo”. Por el contrario, como la retórica y la cantidad de casos llevaron a lo que se notó y criticó en su momento, la “Docena de desinformación” de los detractores del COVID no solo redoblaron sus falsedades, sino que también afirmaron que fueron mal citadas e incomprendidas, y luego silenciados por su común “heterodoxia” ante la duda sobre la fuerza y ​​letalidad del virus.

Incluso después de que el número de muertos por COVID en EE. UU. llegara a 20 000, el contagio masivo estándar ayudó a muchos a convertir los números en abstracciones. No es menos notable que los científicos que han hecho carrera en una u otra forma de “medicina basada en la evidencia” se hayan vuelto, a juicio de Howard, “impermeables a la evidencia”. Después de todo, incluso un millón de muertes adicionales no pueden “romperlo”. [their] negación”.

En cambio, al comparar el virus con la gripe y la varicela, que son mucho menos mortales, y al minimizar el riesgo de efectos a largo plazo como el COVID prolongado, hicieron parecer que contraer el COVID crearía una inmunidad fuerte y duradera. Según Howard, “han tranquilizado falsamente a millones de estadounidenses sobre los peligros de la COVID… han minimizado implacablemente el virus para los jóvenes y revertido cualquier medida para limitar las infecciones entre esta población”.

“Modelo secuencial de minimización de daños”

Entre las principales características de esta plantilla, Howard define:

  • La fuerte creencia de que la inmunidad natural conduciría a una inmunidad permanente y una reinfección casi nula (ambas afirmaciones han sido completamente desacreditadas desde entonces).
  • Ridiculizar las “contramedidas draconianas” como los cierres, las pruebas e incluso un interés “excesivo” en el número de casos; todo esto se ve como una hostilidad a la inmunidad natural, o al menos como un retraso. (El adjetivo “draconiano”, que se repite en la mayoría de estos ejemplos, se convierte en “decir”).
  • El trato constante y poco ceremonioso de los niños enfermos combinado con la renuencia a abandonar la creencia de que los niños no vacunados debería contraer el COVID como si fuera un deber. (En el Reino Unido, para dar solo un ejemplo, un sociólogo que trabaja para el Comité Conjunto sobre Vacunación e Inmunización del gobierno habló de los probables “beneficios significativos a largo plazo” de la infección y que cerrar las escuelas podría tener “costos inmediatos en términos de privar a los niños de oportunidades ganar inmunidad a la infección).
  • Miedo virus’, que a menudo se afirma que es peor que el propio virus. A veces incluso como factor principal del exceso de mortalidad.
  • La creencia de que el número de muertos por COVID-19 se ha exagerado y que la amenaza general para los ancianos se ha exagerado en gran medida.

Infiltrándose en la Casa Blanca

Entre las mayores sorpresas en el libro de Howard está la noticia de un correo electrónico que el epidemiólogo de Stanford, John Ioannidis, envió a colegas de ideas afines el 28 de marzo de 2020, sobre un esfuerzo concertado para influir en la Casa Blanca de Trump y, por lo tanto, en la política federal sobre inmunidad colectiva. Aunque la reunión prevista no se llevó a cabo, Ioannidis escribió: “Creo que nuestras ideas coincidieron [sic] independiente de la Casa Blanca”.

De hecho, lo tenían. EN New York Times artículo titulado “La Casa Blanca adopta la declaración de los científicos que se oponen a los bloqueos y confían en la ‘inmunidad colectiva’Según el colega de Ioannidis, Scott Atlas, el subcomité especial de la Cámara de Representantes sobre la crisis del coronavirus ya envió

“… Email para [Centers for Medicare and Medicaid Services Administrator] Seema Verma para oponerse a la “necesidad de cuarentena e incluso la necesidad frenética de pruebas urgentes”, calificando el enfoque del gobierno federal sobre el virus como una “reacción exagerada masiva” que está “incitando al miedo irracional” en los estadounidenses. El Dr. Atlas dijo que los datos iniciales mostraban que “el virus causará alrededor de 10,000 muertes”, un número que dijo que “pasaría desapercibido” en una temporada normal de gripe, y argumentó que “[t]él pánico debe ser detenido”.

Fotógrafos oficiales de la Casa Blanca

Fuente: Fotógrafos oficiales de la Casa Blanca

Hasta diciembre de 2020 el poste de washington Según los informes, el propio Ioannidis “apareció al menos 18 veces en las principales redes de noticias por cable, cuestionando repetidamente la gravedad de la pandemia”. Su colega Scott Atlas volvió en sí presidente trump‘s atención exactamente lo mismo. Cuando Atlas fue designado asesor especial de la Casa Blanca sobre COVID, según el entonces director de los CDC, Robert Redfield, “trajo… gente a la Casa Blanca específicamente para convencer a la gente de que la inmunidad colectiva nos iba a salvar, y eso sucedió”. adiós.”

Conclusión: “Se podrían haber evitado muchas cosas”

Aunque tales instantáneas apenas arañan la superficie de la investigación detallada de Howard, Queremos que se infecten. Esto, recuerda, “se trata principalmente de las responsabilidades de los médicos cuando informan al público sobre un virus mortal… [and] las consecuencias reales de que los médicos no cumplan con estas obligaciones”.

Una fascinante historia de advertencia sobre los peligros de introducir ideas marginales antes de convertirlas en políticas federales. Queremos que se infecten. maldito, insustituible y único en su clase. Probablemente se volverá canónico.

[ad_2]

Source link