[ad_1]
El mes pasado, la Dra. Sarah Dupont y yo publicamos papel en Revista de medicina de Nueva Inglaterra sobre ciencia, valores contrapuestos y compensaciones en salud pública Toma de decisiones. Miramos estos problemas a través de la lente del tiempo enmascarando COVID-19 pandemia. El trabajo estuvo animado por una preocupación por equilibrar los valores fundamentales de salud pública con las demandas pragmáticas de asesorar a los formuladores de políticas en el contexto de información incompleta o cambiante.
La pieza ha sido creada desde entonces. un poco de discusión sobre el papel de la salud pública en una crisis como la del COVID-19 y, en términos más generales, sobre cómo podemos participar mejor en la promoción de la salud en un mundo de compensaciones, compensaciones y opciones en el «peor de los casos». Ha sido genial ver cómo se desarrolla esta conversación como un reflejo del tipo de debates que debemos tener para dar forma a un futuro mejor para nuestra industria y un mundo más saludable para nosotros y para las generaciones venideras. Con eso en mente, me gustaría tomarme un momento para revisar NEJM pieza, con el objetivo de continuar la conversación para ayudarnos a acercarnos a la mejor versión de nuestra industria.
El mundo de los que tienen y no tienen salud
Me parece oportuno comenzar por lo que no es esta obra. Este no es un argumento para que la salud pública abandone el trabajo de crear un mundo más justo, ni nos llama a dejar de priorizar las necesidades de las poblaciones marginadas y vulnerables. La sanidad pública, que se ha negado a esta responsabilidad, no será, en mi opinión, sanidad pública. Comprometerse con compensaciones no significa neutralidad, ni neutralidad política, ni neutralidad sobre de qué lado estamos. Estamos del lado de los marginados, siempre punto final. En el corazón de nuestra misión está nuestro deber de superar las injusticias que han creado un mundo de quienes tienen salud y quienes no la tienen. Cuando no atendemos estas inequidades, contribuimos al deterioro de la salud de poblaciones vulnerables, como escribí antes. Esto significa comprometerse con las fuerzas socioeconómicas que mantienen la salud fuera del alcance de muchos. Esta inequidad debería estar en el centro de todas nuestras opciones de salud, incluida la forma en que pensamos acerca de las compensaciones. En el material, damos un ejemplo de enmascaramiento en tiendas de comestibles. Hacemos notar que para un cliente sano común, la obligación de usar mascarilla puede ser innecesaria en condiciones de baja prevalencia de COVID-19 en la sociedad. Luego notamos que el cálculo del riesgo puede cambiar cuando se trata de cajeros y otros trabajadores esenciales en las tiendas, que es más probable que sean negros o hispanos, tengan ingresos más bajos o vivan con alguien mayor de 65 años. Estos factores socioeconómicos crean focos de vulnerabilidad en lo que de otro modo sería un entorno relativamente seguro, un ejemplo clásico de desigualdad y las fuerzas estructurales que la configuran.
Compromisos en la toma de decisiones en el ámbito sanitario
Esta inequidad también refleja por qué somos responsables de las compensaciones en las decisiones de atención médica. Así como los trabajadores esenciales pueden enfrentar un riesgo desproporcionado debido al virus, también pueden enfrentar un riesgo desproporcionado debido a las dificultades del cierre de escuelas y las cuarentenas. Para aquellos de nosotros que trabajamos en el cuidado de la salud, muchos de los cuales provenimos de entornos relativamente privilegiados, es fácil argumentar que la emergencia pandémica en curso es un camino claro para reparar esta injusticia. Pero, ¿qué tan seguros estamos de que la población que soporta la mayor carga de marginación estará de acuerdo con nuestra evaluación del riesgo? ¿Estamos tan seguros de que todos estamos de acuerdo en que la posibilidad de contraer COVID supera las preocupaciones sobre la pérdida de trabajos, el cuidado de los niños y el mantenimiento de conexiones sociales saludables? ¿Todos comparten nuestro absolutismo o lo ven como una expresión del mismo privilegio que somos tan rápidos en reconocer pero tan lentos en renunciar?
El papel de la salud pública es proporcionar datos que puedan ayudar a aclarar los riesgos y las compensaciones para que los formuladores de políticas puedan tomar las decisiones que mejor respalden la salud pública, con especial atención a las poblaciones marginadas y vulnerables. Sin embargo, nuestro trabajo no es defender soluciones únicas para todos, apegarnos dogmáticamente a nuestras posiciones a pesar de los cambios en los datos e ignorar los matices de contextos específicos. Yo diría que la salud pública a veces ha sido culpable de esto y ha socavado nuestra capacidad para continuar con nuestro trabajo, incluido el trabajo vital de promover la justicia. La solución es que la salud pública continúe participando activamente en el proceso de toma de decisiones con socios a nivel local, estatal y federal, teniendo en cuenta los matices y las compensaciones inherentes a estas decisiones.
El trabajo tampoco es un argumento para el retiro de la atención médica del proceso político. Hace tiempo que estoy de acuerdo con Rudolf Virchow declaración“La medicina es una ciencia social y política no es más que medicina a gran escala», sustituyendo «medicina» por «salud». medio ambiente, así como factores menos tangibles pero igualmente importantes como la equidad, la justicia… Siempre hemos sido políticos y siempre lo seremos.
Salud pública eficaz y comprometida
Habiendo dicho lo que no es este artículo, terminaré con lo que es: un llamado a una atención de salud pública efectiva y comprometida que no tenga miedo de arremangarse y abordar las realidades desordenadas de dar forma a un mundo más saludable. Esto exige una reactivación del trabajo pragmático basado en datos que ha hecho avanzar nuestro campo. En los últimos años, hemos visto este enfoque relegado por la salud pública, que adopta una retórica moralizadora que, si bien es satisfactoria, hace poco para abordar constructivamente los problemas que enfrentamos. A veces, este enfoque puede incluso entorpecer nuestro trabajo cuando se vuelve dogmático o nos distrae de los datos. Construir un futuro mejor significa volver a lo que funcionó en nuestro pasado: pragmatismo, diversidad de pensamiento y opinión, escuchar verdaderamente a las poblaciones a las que servimos y mantener nuestro compromiso con nuestros valores fundamentales, con énfasis en apoyar la salud de los marginados. Creo que todos podemos estar de acuerdo con esta visión de la salud pública.
[ad_2]
Source link
