fbpx

[ad_1]

Fuente: Tyler Marbler, Flickr, CC BY 2.0

Fuente: Tyler Marbler, Flickr, CC BY 2.0

El mes pasado, un intruso irrumpió en la casa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, con planes de tomarla como rehén y “romperle las rótulas” y se enfrentó con enojo a su esposo, Paul, cuando descubrió que ella no estaba en casa. Después de que la policía llegó al lugar, el agresor golpeó a Pelosi en la cabeza con un martillo, dejándolo inconsciente. inconsciente y requiriendo hospitalización por una fractura de cráneo.

En lugar de condenar el ataque u ofrecer condolencias, varios conservadores políticos restaron importancia al evento. La candidata a gobernadora de Arizona, Kari Lake, aprovechó la oportunidad para hablar a favor del uso de armas para proteger a los niños en las escuelas durante un discurso, y señaló que “obviamente, [Pelosi’s] la casa no tiene protección especial”, lo que llamó la atención la risa de la multitud a la que se dirigía. En Texas, el Partido Republicano del condado de Collin publicó una foto de un martillo en una funda en Facebook con la leyenda “portada abierta en San Francisco”.

Donald Trump Jr. rápidamente saltó a la refriega, tuiteando una imagen de un martillo y un par de ropa interior, una referencia a la falsa teoría de la conspiración de que el atacante de Pelosi era una prostituta gay, con la leyenda: “Tengo listo mi disfraz de Halloween de Paul Pelosi. ” De igual mal gusto, el congresista republicano de Luisiana Clay Higgins tuiteó una foto falsa de Nancy Pelosi con un ojo morado y la leyenda: “Ese es el momento en que te das cuenta de que la prostituta hippie nudista con LSD fue la razón por la que tu esposo no llegó a tu recaudación de fondos. .”

Posteriormente, Hillary Clinton condenó el ataque y llamó atención al abrazo de su atacante a QAnon y otros discursos de odio de extrema derecha, Elon Musk respondió retuiteando un artículo sensacionalista que generó una teoría de conspiración de que el atacante de Pelosi era un amante gay, comentando: “Existe una pequeña posibilidad de que haya algo más en esta historia”. que llama la atención”.

Mientras tanto, otros demócratas se apresuraron a señalar que los republicanos no condenaron este acto de violencia política. La congresista de Nueva York, Alexandra Ocasio-Cortex, tuiteó: “El año pasado, un congresista republicano compartió una foto de él mismo matándome. Cuando la cámara condenó, [House Majority Whip Kevin McCarthy] lo defendió Ayer, un hombre que comparte la retórica de esta diputada intentó asesinar a la locutora ya su esposa. Que tiene [McCarthy] dijo nada. Así es él.

El tuit de Ocasio-Cortez sobre el “congresista republicano” se refería a la publicación del republicano Paul Gosar de un video de él como un personaje de anime matándola en 2021. Aunque Gosar fue criticado en ese momento por representar la violencia, su oficina lo descartó como “sobre luchar por la verdad” y respondió que “todos deben relajarse”.

Trivialización, shobatismo y negación

Para muchos liberales, el hecho de no condenar la violencia política dirigida a Pelosi, una figura política de derecha muy odiada, fue sorprendente y en marcado contraste con las propias expresiones de simpatía de Pelosi por el congresista republicano de Luisiana Steve Scalise después de que un agresor le disparara. en un juego de béisbol en 2017. año

De hecho, un doble rasero parece haberse deslizado en el idioma estadounidense. política. Si bien el presidente Obama recibió críticas generalizadas por usar un traje marrón oscuro en 2014, y Clinton enfrentó una gran reacción por su “canasta de deplorables” durante su campaña de 2016, la retórica política violenta, principalmente de la derecha, a menudo se trivializa o se descarta. . como una metáfora inocua, o contrastándola con el “por qué”, señalando la directiva de 2018 de la congresista demócrata Maxine Waters de “agrupar” y “contraatacar” a los miembros de la administración Trump cuando se reúnan en público.

La negación, es decir, fingir que no sucede, también era una táctica común. La presentadora de FOX News, Laura Ingraham, rechazó recientemente la noción de que las fuerzas políticas de derecha son responsables del discurso de odio violento y preguntó: “¿Qué funcionario o candidato republicano ha tolerado o alentado de alguna manera cualquier ataque violento? ¿Puedes empezar a nombrarlos? No puedo”.

En respuesta, The Daily Show asumió el Laura Ingraham Challenge e hizo recopilacion de videos el congresista republicano Madison Cawthorne, quien alienta a la multitud a “amenazar fácilmente” y “acosar” a sus representantes, el congresista de Alabama Moe Brooks, quien proclama que “hoy es el día en que los patriotas estadounidenses comienzan a escribir nombres y a patear traseros”, Rudy Giuliani, quien se ofrece a realizar un “juicio”. lucha”, presidente trump alentando a las multitudes en sus mítines a “golpear a los disidentes”, el congresista de Florida Matt Gaetz declaró que “el pantano no se drenará realmente hasta que clavemos pieles de caimán en la pared”, la congresista de Georgia Marjorie Greene Taylor, diciéndole a la multitud que “Nancy Pelosi es culpable de traición a la patria” y recordándoles que “la traición es criminalidad punible con la muerte”, mientras que los candidatos republicanos posan con armas en anuncios de campaña y atacan a los oponentes demócratas en tiroteos al estilo del Lejano Oeste.

Meidas Touch, un autodenominado “súper PAC a favor de la democracia”, hizo lo mismo con su propio vídeo propio cobertura de la declaración de McCarthy de que sería “difícil no golpear” a Nancy Pelosi con el mazo de la Cámara, el video de Gosar del asesinato de Ocasio-Cortez, Donald Trump Jr. en el campo de tiro alardeando de “una impresionante miedo en los corazones de los liberales en todas partes”, la congresista de Colorado Lauren Bobert, amenazando a los liberales: “Será mejor que crean que vengo con mi Springfield XDS [handgun]”, y el ex estratega de Trump Stephen Bannon habla de poner “cabezas en picas” en “dos esquinas [Biden] La Casa Blanca como advertencia”.

La retórica política violenta engendra violencia real

Ante el hecho de que la retórica política violenta de la derecha se ha convertido en una realidad demasiado común, ¿qué pasa con la afirmación de que son solo eso, discursos retóricos que son meras metáforas inofensivas? Hay buenas razones para creer que esto no es cierto. De hecho, durante más de una década, Nathan Calmo, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Luisiana, nos ha estado advirtiendo que la retórica política violenta, incluso cuando es metafórica, como cuando hablamos de “peleas”, “batallas” y “guerras” políticas, puede solo alimenta la ira y la polarización política, sino que también allana el camino hacia la realidad agresión y violencia1,2

Es imposible ignorar la línea clara entre la retórica política violenta y el potencial de violencia real. A medida que aumenta la retórica violenta, también aumenta el apoyo a la violencia política. Si bien las encuestas de 2010 mostraron que solo alrededor del 16 por ciento de los estadounidenses toleraban la violencia política en algunas circunstancias, esa proporción aumentó al 23 por ciento en 2015 y alcanzó un máximo del 34 al 40 por ciento entre 2020 y 2022.3,4 Con eso en mente, no es de extrañar que en 2021 turbas enojadas irrumpieran en el Capitolio de EE. UU. en busca de Pelosi y otros líderes políticos y gritaran “¡Cuelguen a Mike Pence!”.

Trabajando con la profesora de ciencias políticas de la Universidad de Maryland, Liliana Mason, Kalmo determinó que la violencia política real se predice mejor a nivel individual por la presencia de “violencia agresiva”. personalidad” junto con “fuerte identificación con el partido” y “retirada moral del partido”, es decir, ver a los miembros del partido contrario como “malvados, menos que humanos y una seria amenaza para la nación”.5 Esto es exactamente lo que hace la retórica política violenta: deshumaniza y “otros” a nuestros opuestos políticos, pintándolos como enemigos malvados contra los que luchar, no solo en las urnas, sino con violencia real si es necesario.

A medida que la retórica política violenta se normaliza cada vez más como “no es gran cosa” y la violencia política real se considera cada vez más como potencialmente justificada y necesaria para derrotar a nuestros oponentes políticos, es fácil imaginar que Estados Unidos podría encaminarse hacia un conflicto más violento o incluso otro Guerra civil. Intencionalmente o no, la retórica política violenta nos empuja más por este camino.



[ad_2]

Source link