fbpx

[ad_1]

Deep Mind / Unsplash

Fuente: DeepMind / Unsplash

Colectivo inteligencia está creciendo, y en realidad es mucho más eficiente que nuestros cerebros individuales. Este es el principal argumento neurólogo y autor superventas Hannah Critchlow presenta en su nuevo libro, pensamiento unidoen el que argumenta que un grupo de cerebros conectados casi siempre supera al llamado genio solitario: en cómo colaboramos y creamos valor, administramos nuestras organizaciones y resolvemos los mayores desafíos para nuestras sociedades y especies.

Recientemente, tuve la oportunidad de conversar con Critchlow, y ella me señaló un fenómeno sorprendente: la inversión de la llamada El efecto Flynn. El efecto vio un aumento constante en los puntajes de las pruebas de inteligencia estandarizadas a lo largo de las generaciones, con un aumento del coeficiente intelectual de aproximadamente tres puntos por década. Sin embargo, comenzando con las personas nacidas en la década de 1970, sucedió algo extraño: por primera vez, hubo una disminución en nuestro coeficiente intelectual, y Critchlow cree que este cambio sugiere que es posible que hayamos alcanzado su punto máximo en términos de nuestra inteligencia individual.

“Nuestro cerebro funciona enviando señales eléctricas que crean nuestra percepción del mundo (nuestros pensamientos, nuestras ideas, nuestras emociones) y determinan cómo interactuamos con el mundo”, me dijo Critchlow. “Ahora podemos usar electrodos para medir estas oscilaciones, que viajan de 120 a 150 millas por hora a través de nuestro cerebro. Cuando los grupos de personas llegan a un consenso y trabajan juntos de manera efectiva, estas oscilaciones entre los cerebros individuales comienzan a alinearse entre sí”.

El efecto CEO y el pensamiento de grupo: ¿los límites de la inteligencia colectiva?

Y, sin embargo, puede haber muchas objeciones a la superioridad de la inteligencia colectiva. En la Copa Mundial de la FIFA en Qatar, la inteligencia colectiva está a la vista cuando compiten las mejores naciones futbolísticas del mundo, pero algunas superestrellas marcan la diferencia: Kylian Mbappe, Neymar Jr., Cristiano Ronaldo y, por supuesto, Lionel Messi.

La investigación ha demostrado esto en el campo de los negocios. las empresas luchan con el liderazgo ético después de que su fundador o testaferro se haya idoY qué El “Efecto CEO” sigue vigente, mientras que el alto directivo tiene un grado significativo de influencia en el éxito de su organización. Esto puede explicar el poder prevaleciente del director ejecutivo, a pesar de todos los cantos del cisne, y por qué los salarios de los directores ejecutivos siguen tan inflados como están.

Alternativamente, puede señalar los peligros de una mente colectiva donde hay una falta de diversidad de pensamiento. En este caso, puede suceder rápidamente. pensamiento grupal— o, en su forma más distópica, totalitarismo. De hecho, como ha demostrado la historia, la resistencia a tal pensamiento grupal a menudo comienza (y termina) con el acto heroico y la voz solitaria de un individuo que se enfrenta al poder de un grupo monolítico.

Finalmente, crisis y la muerte evidente de la democracia en todo el mundo contradice el crecimiento proclamado de la mente colectiva. ¿Por qué nosotros como colectivo no confiamos plenamente en un sistema político que valora la mente colectiva más que cualquier otro? Y si la mente colectiva es tan poderosa, ¿por qué somos constantemente incapaces de resolver el mayor problema de nuestra especie? cambio climático?

No quiero ser demasiado sutil, pero la mente colectiva también puede ser estúpida. Critchlow admite que “si bien nuestros cerebros han logrado cosas asombrosas a lo largo de la historia de nuestra especie, también deberíamos estar profundamente avergonzados de cómo nos hemos comportado”. Ella cita investigaciones que muestran que las emociones y los valores morales negativos pueden ser contagiosos entre las personas: “Tenemos una maravillosa tendencia a querer y necesitar actuar como parte de un grupo. Y a veces puede ser tentador considerar eso más que el contenido real de lo que estamos haciendo”.

Web3 y el futuro de las redes sociales

En ninguna parte es esto más evidente que en las redes sociales, que ponen de manifiesto las muchas contradicciones entre la inteligencia individual y colectiva.

Al parecer, la única forma de arreglar las redes sociales es volver a confiar en la mente colectiva, en las estructuras democráticas descentralizadas que dieron a los usuarios soberanía y agencia en primer lugar. Introduzca Web3. Su predecesor, la Web 2.0, estaba gobernado por plataformas, pero si bien aceptaban compartir y generar contenido generado por los usuarios, su gobierno era cualquier cosa menos social; de hecho, era más feudal. Con notables excepciones como Wikipedia, estas redes sociales en línea parecían dispuestas a dejar su destino en las manos combinadas de un fundador visionario y un equipo de élite de ingenieros de Silicon Valley. Además de algo de IA.

Mirándolo desde la distancia, parece extraño, si no sorprendente, que Mark Zuckerberg esté a cargo de Meta y la población de Facebook representa la sexta nacion mas grande del mundo, y que Elon Musk, un empresario excéntrico y volátil, controla Twitter, quizás la red social más activa del mundo. ¿Cómo puede ser que estas manifestaciones de inteligencia colectiva aún estén controladas por unos pocos y dependan de individuos? liderazgo en tanta medida?

De la mente colectiva a la nueva conciencia colectiva

Las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO) y otras herramientas Web3 ofrecen una alternativa viable. No solo usan Sabiduría la multitud que James Surovetsky describió en su libro del mismo nombre 2005, pero también lo utilizan como principio rector. Además, prometen elevar nuestra conciencia colectiva. Algunos, como un empresario sueco y Objetivos de Desarrollo Interno (IDG) co-fundador Thomas Björkman, llaman a una nueva etapa de madurez en la que nos integramos o incluso nos sometemos a una conciencia colectiva elevada que trasciende el mero interés propio. Critchlow está de acuerdo en que “la próxima transición evolutiva nos llevará del individualismo competitivo a la creación de un supergrupo conectado”.

Tal vez entonces este supergrupo realmente sea más grande que la suma de sus partes individuales, y el futuro pertenecerá supermentes: formas híbridas de inteligencia que combinan la inteligencia humana colectiva Inteligencia artificial.

¿O superamos el “neuromaterialismo” por completo y consideramos que la mente es (al menos parcialmente) una función externa? Esta es, de hecho, la teoría de “mente expandida”, propuesta por los científicos cognitivos Andy Clark y David Chalmers.

Todas estas teorías de la mente colectiva son humillantes para nuestros egos, pero buenas para todos nosotros.

[ad_2]

Source link