fbpx


Una frase que se escucha con frecuencia en nuestro campo es “en nombre de la salud pública” o algún equivalente como “en interés de la salud pública”. Esta frase se aplica a menudo a las intervenciones que promovemos para mejorar la salud de todos. Dichas iniciativas pueden variar en costo, complejidad, duración y las demandas que imponen al público. A veces hacen una “petición” menor, como en el caso del lavado de manos. A veces exigen más del público, de los políticos y de nuestra inversión colectiva en salud.

Hemos podido hacer que estas solicitudes sean seguras, sabiendo que respaldan algo que vale mucho esfuerzo para la mayoría de las personas: la salud. Todos queremos salud: para nosotros, para nuestra familia y amigos, y para nuestras comunidades. Sin salud, no tenemos nada. Entonces, cuando decimos que estamos haciendo algo “en nombre de la salud pública”, puede haber pocas motivaciones mayores. Por eso, a lo largo de los años, la salud pública ha podido exigir tanto al público y, en general, disfrutar de una alta cooperación.

Un factor crítico para mantener el apoyo público

Sin embargo, hay un factor del que depende esta colaboración, sin el cual es difícil mantener un amplio apoyo a nuestros esfuerzos: la confianza. El público debe creer que cuando decimos que se está haciendo algo en nombre de la salud, es realmente necesario para mantener la salud de la población. Deben poder confiar en que no los someteremos a intervenciones a medias o que restrinjan las libertades civiles más de lo absolutamente necesario en el contexto de la crisis. El público también debe poder creer que cuando en la salud pública veamos a personas o instituciones que afirman estar actuando en nombre de la salud pública cuando en realidad están haciendo algo autoritario o dañino, diremos cómo campo: “No. No en nombre de la salud pública”.

¿Siempre hacemos esto? Quizás el momento de la pandemia ayudó a encontrar una respuesta a esta difícil pregunta. Para COVID-19muchos lo hicieron en nombre de la salud pública. El gobierno, el sector privado y la salud pública han tomado medidas para garantizar la seguridad de la población. Algunas de estas acciones fueron menores, a pesar de la reacción aparentemente desproporcionada que recibieron, me refiero, en particular, al enmascaramiento. Otros eran más difíciles de percibir, lo que empeoraba el bienestar físico y mental. Algunos países tomaron lo que hicieron en nombre de la salud pública un poco más a la ligera, tratando de equilibrar la prevención de la propagación de enfermedades con el apoyo a toda la gama de otros factores que crean la salud. Además, hubo un puñado de países que adoptaron un enfoque verdaderamente autoritario, trabajando para contener o erradicar la enfermedad mientras abandonaban cualquier presunción de defender las libertades civiles.

Una respuesta autoritaria al COVID-19

Quizás el ejemplo más destacado de una respuesta autoritaria al COVID-19 ha sido China, que ha utilizado sus poderes de vigilancia masiva y control político para una política de respuesta cero al COVID-19 y la erradicación de todo rastro del virus en el país. Estas medidas se hicieron cada vez más represivas, como se muestra en esta última pieza en New York Times. Incluso cuando el propio COVID-19 se ha vuelto más manejable, el gobierno chino ha aumentado su control sobre la vida de sus ciudadanos, todo en nombre de la lucha contra la enfermedad, en nombre de la salud pública.

Nuestro campo no estuvo solo en su crítica al enfoque autoritario de COVID-19. Si bien pocos en el cuidado de la salud aprobarían una dictadura que toma más poder en nombre de la salud pública, si somos honestos con nosotros mismos, nosotros en el cuidado de la salud hemos llegado a descansar bajo la mano dura de lo que el filósofo político Thomas Hobbes llamó “Leviatán” es un estado activo, poderoso e indivisible que trabaja para lograr sus objetivos con todas las capacidades autoritarias que dicho estado puede poseer. Esto quizás haya llevado a una mayor politización de la atención médica durante la pandemia, ya que nos hemos asociado con agencias gubernamentales para ayudar a usar Leviatán para lograr nuestros objetivos. propósitos– tanto para bien como para mal.

El significado del contrato social.

Vale la pena señalar que mientras Hobbes abogaba por un Estado fuerte y autoritario, también argumentó que la base de su poder debería ser un contrato social entre el gobierno y los gobernados. Él creía que el estado natural de los humanos es tan violento e incierto que sería de nuestro interés colectivo entablar una especie de relación de confianza con Leviatán, aceptar su restricción de nuestra libertad en nombre de la estabilidad y la seguridad. Sin este contrato social, el modelo de Hobbes refleja el despotismo convencional.

El trabajo de salud también depende del contrato social. Es un contrato que a menudo no se habla, pero que, sin embargo, es la base del trabajo efectivo en nuestra industria. Asume que no tomaremos medidas en nombre de la salud pública a menos que la salud pública realmente lo requiera. Cuando nuestras acciones son consistentes con este contrato, tenemos la autoridad moral para criticar a otros cuando toman medidas en nombre de la salud pública que realmente dañan a la población. Cuando nuestras acciones no estoy de acuerdo con este contratocuando incluso aprobamos tácitamente ciertas acciones tomadas en nombre de la salud pública que son de naturaleza autoritaria o antiliberal, el contrato se rompe y nos quedamos con el poder de Leviatán ejercido sin apoyo público para mantenernos al borde del autoritarismo.

Esto habla de la importancia de no decir simplemente “no en nombre de la salud pública” cuando se nos pide que lo hagamos, sino también de adoptar una visión liberal de la salud pública para que podamos tomar esa posición sin arriesgarnos a la hipocresía. La atención de la salud pública debe basarse en un contrato social, utilizando sus poderes para apoyar a la población. Es una visión en la que la autoridad está atemperada por la humildad, la voluntad de aprender y autocorregirse. Esta es la visión a la que debemos regresar, y podemos comenzar diciéndoles a nuestras propias tendencias iliberales: “No. No en nombre de la salud pública”.





Source link