Formar creencias que correspondan a nuestras inclinaciones morales.

La premisa básica del pensamiento crítico es que nuestras creencias deben formarse de manera imparcial, basadas en hechos crudos. En consecuencia, tenemos una expectativa fundamental de que los biólogos en los laboratorios, los periodistas que informan las noticias y los jueces de la Corte Suprema deben dejar en suspenso sus convicciones morales al evaluar la evidencia. Sin embargo, una nueva investigación muestra que no siempre nos esforzamos por formar las conclusiones más objetivas.

Los psicólogos saben desde hace mucho tiempo que las personas a menudo forman creencias de manera sesgada. Por ejemplo, si apoya la pena de muerte, es probable que sea más receptivo a aceptar afirmaciones sin fundamento de que castigo beneficia a la sociedad al prevenir futuras actividades delictivas. Nuestra tendencia a motivados para evaluar hechos constantemente distorsiona nuestro razonamiento, lo que conduce a la polarización y otros resultados desagradables.

Fuente: Contribuido por Allysa Adams

Esta plaga en el razonamiento correcto impulsó la búsqueda de un antídoto que permita a las personas beneficiarse conciencia de estas formas sesgadas de razonamiento. Se supone que una vez que las personas se den cuenta de que su pensamiento está impregnado de tendencias irracionales y motivadas, corregirán estos sesgos de manera confiable. Sin embargo, ahora parece que señalar los sesgos cognitivos no siempre es una estrategia eficaz.

Nueva investigación

en un artículo publicado esta semana en conocimiento, Cory Cusimano y Tanya Lombroso muestran que las personas no siempre tienden a pensar de manera no distorsionada. En cambio, incluso después de reconocer los sesgos morales en su razonamiento, las personas a veces respaldan estas tendencias ilógicas. Esto es especialmente cierto cuando la evidencia apunta en direcciones moralmente repugnantes.

Considere la suposición de que los negros dan peor propina que los blancos. Esta declaración tiene implicaciones odiosas que pueden inflamar prejuicio, y los motivos de las personas que sostienen esta creencia pueden ser sospechosos. Al mismo tiempo, esta es una afirmación empírica, lo que significa que se puede probar o refutar mediante la recopilación de datos sobre la propensión promedio a dar propina a diferentes grupos raciales. Por lo tanto, cuando las personas se encuentran en una situación en la que pueden elegir si se forman creencias sobre la existencia de disparidades raciales en las tendencias golpistas, pueden tomar la posición de un observador imparcial y confiar únicamente en la evidencia científica, o en su lugar pueden confiar en su compromiso moral y se niegan a creer ideas problemáticas.

Se encontró evidencia de que los negros dan menos propina que los blancos artículo publicado en la década de 1990— y se encontraron pruebas en contra de esta declaración en otro artículo publicado en la década de 1990. Cusimano y Lombroso mostraron un resumen de cada artículo a diferentes grupos de participantes. Descubrieron que cuando los participantes leían sobre los hallazgos del primer artículo, era más probable que cuestionaran la calidad del estudio y menos probable que estuvieran de acuerdo con sus conclusiones. Además, estos participantes tendían a informar con precisión el conocimiento de que su evaluación del estudio estaba sesgada y tendían a justificar su sesgo. A medida que aumenta el riesgo de las ideas, las personas se vuelven menos inclinadas a formar creencias basadas en evidencia incierta y refutable, y tienden a pensar que esto es lo ideal.

Además de mostrar que las personas rechazan deliberadamente y con orgullo la evidencia que las respalda si piensan que las creencias son peligrosas, este nuevo artículo también encontró evidencia de que las personas a veces se sienten justificadas para mantener ciertas creencias a pesar de la falta de evidencia que las respalde. Por ejemplo, las personas a menudo se dan cuenta de que tienen pruebas limitadas de algunas de sus creencias, como la existencia del cielo y los beneficios económicos de la inmigración. Cuando se considera que estas creencias son moralmente deseables, la gente no niega que carecen de una sólida justificación empírica. Esto es consistente con otros estudios recientes que indican este la gente aprueba diferentes criterios para justificar sus creencias.

por su cuenta trabajo previoCusimano y Lombroso encontraron que la gente los apoyaba razonamiento motivado no sólo en uno mismo, sino también en las valoraciones que uno hace de los demás. Por ejemplo, la gente cree que un recién casado de 19 años debería creer en su futuro. divorcio poco probable, incluso si la mayoría de estos matrimonios no duran. En lugar de atribuir la formación de creencias a líneas de base u otras formas de evidencia, la gente piensa Las creencias deben estar fuertemente sesgadas hacia lo que es más beneficioso..

Si usted es como muchos de los participantes en estos estudios, tal vez esto le parezca un aspecto noble de la naturaleza humana que deberíamos seguir cultivando. De hecho, la evidencia a menudo es confusa e incierta, por lo que confiar en un razonamiento objetivo a veces puede llevarnos por caminos equivocados que causan un gran daño. Los ejemplos no son difíciles de encontrar, y todavía estamos sufriendo las consecuencias de lo que solían considerarse «hechos» científicos sobre la eugenesia. recuerdos reprimidosy la seguridad de la pintura con plomo.

Cuestionamos nuestras tendencias a razonar

Sin embargo, estos hallazgos deberían hacernos cuestionar nuestro razonamiento, especialmente en situaciones donde se cuestionan los valores morales. En debates políticamente polarizados y otros contextos donde las personas tienen puntos de vista morales en conflicto, las personas de diferentes lados de un tema pueden llegar a conclusiones diferentes en parte porque cada grupo tiene requisitos más estrictos para estar convencido de la posición opuesta. Nuestra complacencia en nuestra proclividad al razonamiento motivado puede ayudarnos a ignorar o descartar la evidencia que informa importantes cuestiones sociales y económicas (los costos y beneficios de los impuestos corporativos, las leyes de drogas, la financiación policial, etc.) por complacencia, asumiendo que será demasiado arriesgado. considerar que estamos equivocados.

A veces, las diferentes evaluaciones del peso de la evidencia podrían reducirse si todos reconocieran la falibilidad potencial no solo de su comprensión de los hechos sino también de sus creencias morales. Al adoptar una postura más científica y observar la evidencia de la manera más desapasionada posible, podríamos estar mejor de acuerdo sobre qué pensar en situaciones moralmente cargadas.