Estudios deshonestos de honestidad | Psicología Hoy

Los datos de honestidad pueden haber sido falsificados.

Fuente: A. Danvers

hace más de un año escribí sobre un caso irónico de fraude en la investigación: Dan Ariely, un destacado economista del comportamiento, publicó un artículo sobre la honestidad que probablemente era deshonesto. Otro grupo de investigadores analizó los datos detrás de esta publicación y descubrió que probablemente era falso.

Todos los autores del artículo, incluido el propio Ariely, coincidieron en que él fue la única persona que tocó los datos. Especuló que tal vez la empresa que accedió a proporcionarle los datos había falsificado de alguna manera sus propios datos para respaldar su teoría psicológica. Es muy poco probable, pero no imposible.

En mi opinión, lo más probable era que Ariely, al igual que toda una generación de científicos del comportamiento que trabajaban en psicología social y campos afines, estuviera capacitado para tratar la investigación experimental más como una «floritura retórica» ​​(de modo que cita lumbrera caída de la psicología social Daryl Behm) que cómo hacer las cosas con cuidado e informar con total transparencia y honestidad. En los últimos meses, comencé a escribir sobre avances en psicología y nuevos desarrollos interesantes, particularmente en el campo de la salud mental. Entonces cayó un rayo dos veces.

Estadísticas de detectives que escriben Blog de Datos Colada expuso otro caso de fraude en el mismo periódico (también cubierto en Crónica de lo alto Educación). Ese documento informó sobre tres estudios de deshonestidad, y ahora parece que dos de ellos contenían datos falsificados de forma independiente por dos autores diferentes. En este caso, el fraude parece haber sido perpetrado por la profesora de la Escuela de Negocios de Harvard, Francesca Gino, coautora de Ariel.

En una publicación de blog, los investigadores utilizan una técnica poco conocida para analizar forensemente un archivo de Excel para ver qué cambios se realizaron. Dejaré los detalles a los lectores que quieran revisar su publicación original, pero basta con decir que tienen pruebas sólidas de que Gino manipuló los números en varios puntos de datos para que el resultado real: su intervención para reducir la deshonestidad, no funcione. —fue al revés. . Al falsificar selectivamente los datos, hizo que la evidencia pareciera respaldar su intervención para reducir la deshonestidad.

Este hallazgo es solo parte de una serie más grande de publicaciones planificadas por los autores que describen el patrón de mala conducta de investigación de Gino. Encontraron al menos cuatro papeles donde creen que ella manipuló o falsificó datos. Según ellos, Gino fue puesto en «licencia administrativa» por Harvard, que completó su propia investigación interna. Dicen que un contacto en Harvard les dijo que la universidad había solicitado que los cuatro artículos fueran eliminados de la literatura científica.

He estado escribiendo aquí sobre problemas con la psicología (y la investigación relacionada) durante más de cuatro años. A veces me han aconsejado, y he visto que otros que han abordado los mismos temas lo han recibido, que no es científico hablar de estos fracasos.

En el panorama social y político actual, la gente desconfía cada vez más de las instituciones. La ciencia es a menudo cuestionada y descartada como una fuente inferior de conocimiento. En cambio, la gente a menudo cree en las mejores ideas. respuesta a una narrativa predeterminada que quieren creer, o creer que lo que es viejo o familiar debe ser correcto, y que los desafíos son maliciosos. Desde este punto de vista, la ciencia es una institución monolítica y, al mismo tiempo, una especie de talismán para cualquier pensamiento racional.

Algunos científicos creen que la crítica excesivamente pública de la ciencia socava la credibilidad.

Fuente: A. Danvers

Al mismo tiempo, se pierde una verdad obvia: descubrimientos científicos específicos y científicos específicos pueden ser fuentes de conocimiento con fallas. Pero reducir el alcance a la categoría general de la ciencia del capital es pasar por alto el hecho de que la ciencia es mixta.

Hay ciencia muy bien hecha y ciencia muy mal hecha (¡incluso fraudulenta!). Hay un animado debate sobre las ideas en la ciencia, y hay grandes estudios cuyos resultados realmente pueden cambiar lo que entendemos sobre el mundo.

Existe la posibilidad de anular los ordinarios. sabiduría con nueva evidencia. Sin embargo, también existen reglas escritas y no escritas sobre cómo puede ser esta evidencia. La evidencia que realmente cambie el paradigma debe descartar alternativas plausibles, incluida, en primer lugar, la alternativa plausible de que el resultado resultó como lo hizo debido a una casualidad de suerte. Una buena formación científica equipa a una persona con las habilidades para determinar qué tipo de evidencia es persuasiva y qué tipo simplemente elige creer la historia que el investigador quiere creer.

Porque la verdad es que la dinámica que vemos en la sociedad en general también se está desarrollando en el campo de la ciencia. Los iniciados influyentes y bien conectados reciben un trato especial. (Ver Simine Vazire última entrada de blog.) Las personas están motivadas por las historias que quieren escuchar, que a menudo son historias en las que se puede usar «un truco extraño» para combatir un gran problema sistémico. (Ver reseña de «Nudge» en Si los libros pudieran mataro un Publicación anterior Escribí.) Y a veces las personas cometen errores sinceros con buenas intenciones.

Lo que se supone que es especial acerca de la ciencia es que existe la posibilidad de que la nueva evidencia realmente importe. Las viejas creencias pueden desecharse si la gente sale y mira de cerca lo que realmente está sucediendo en el mundo.

La ciencia no se corrige a sí misma mágicamente porque el proceso de revisión por pares sea perfecto, o porque los comités de contratación de las universidades de investigación siempre (o incluso en su mayoría) entienden de quién carrera promover. La ciencia ha llegado a muchos callejones sin salida: la creencia en la sangría como medio de tratamiento, la creencia de que el fuego es causado por la combustión de una sustancia misteriosa llamada flogisto, la creencia en frenología— que la forma de los bultos en tu cabeza determina tu carácter.

La ciencia se corrige a sí misma debido a sus principios rectores antiautoritarios: nadie está por encima de las preguntas, ningún resultado está por encima del escrutinio y nuestra comprensión siempre está evolucionando en función de nueva evidencia. Podemos cuestionar la credibilidad del trabajo de un profesor de Harvard y uno de los economistas conductuales más famosos del mundo.

Puede parecer que vivimos en tiempos oscuros para el discurso racional. En muchas áreas (social, política, ambiental, comercial) puede parecer que la evidencia, especialmente la evidencia que va en contra de las narrativas establecidas, no tiene el peso que solía tener. Sin embargo, tratar de proteger instituciones como la investigación científica de ataques o publicidad negativa va en contra de los principios que han permitido que la ciencia se convierta en una fuerza tan poderosa para el progreso en la historia humana. Así que volvemos a informar lo mismo: la profesora de Harvard inventó sus datos, y para mantenernos fieles a la evidencia científica, tenemos que señalarlo.