En defensa de la psiquiatría: una entrevista con Ronald Paice

Fuente: Ronald W. Pies, MD

Ronald W. Pice, MD, es profesor emérito de psiquiatría y profesor de bioética y humanidades en la Universidad Estatal de Medicina de SUNY; Profesor Clínico de Psiquiatría, Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts; y editor en jefe honorario Psiquiátrico Tiempos (2007-2010). Es autor de numerosos libros sobre psiquiatría, filosofíareligión y psicoterapia.

Mark Ruffalo (MR): Dr. Pize, usted es uno de los defensores más destacados de la psiquiatría en el mundo de hoy, y su trabajo ha sido una gran inspiración para mí y para muchos otros que ven un gran valor en la profesión. ¿Puede contarnos un poco sobre lo que lo atrajo de la psiquiatría cuando era joven y estudiante de medicina?

Ronald Pize (RP): Gracias por una presentación tan amable, Dr. Ruffalo. Clarificar y apoyar la psiquiatría, a menudo eliminando la maleza ideológica destructiva, ha sido mi principal preocupación durante casi 40 años. Se podría decir que fui “criado” por esta causa, ya que mi madre era trabajadora social psiquiátrica y protegida del Dr. Albert Ellis. Durante mis años de pregrado en la Universidad de Cornell, me intrigó la interacción entre la neurobiología y la psicología y su relación con los trastornos emocionales. En la facultad de medicina, tuve varios profesores destacados que presentaron la psiquiatría como una ciencia humanística amplia, lo que me atrajo mucho. Como dijo una vez uno de mis mentores durante mi residencia, con cierto descaro: “¡En psiquiatría, puedes estudiar biología por la mañana y teología por la tarde!”

SRES: Sé que durante su residencia en la Universidad Estatal de Medicina de SUNY, uno de sus profesores fue el difunto Dr. Thomas Sass, a menudo conocido como el antipsiquiatra. ¿Podría contarnos un poco sobre su relación con el Dr. Sass, cómo comenzó, cómo se desarrolló y si ustedes dos pudieron encontrar algún “punto en común”? ¿Estás de acuerdo con alguna de las ideas principales expuestas por Sass?

PR: Primero, permítanme decir que es difícil para mí ser objetivo sobre el hombre que conocí como “Tom” porque nuestra relación fue bastante tensa e intensa. Mi primer contacto con Sas se dio en el tercer año de la facultad de medicina. Ya tenía la intención de ingresar a la psiquiatría y, como millones de personas en todo el mundo, era muy consciente de la popularidad y la fama de Sass. Su obra fundamental, El mito de la enfermedad mental (1961), había existido durante más de 15 años y era muy conocido para mí. Busqué una reunión con Sass por curiosidad, admiración y, debo admitirlo, solo una cierta cantidad de rivalidad. Pero encontré al hombre bastante cautivador, a su manera cortés y del ‘viejo mundo’: ¡de hecho me sirvió té en su oficina! Pero una vez que ingresé a la residencia, mi profundo desacuerdo con la tesis de Sass sobre el “mito de la enfermedad mental” creó mucha tensión entre nosotros. Sin embargo, siempre he sentido un cariño especial por este hombre, y me gusta pensar que me tenía un poco de cariño. ¡En los últimos años de su vida, nos llamábamos cariñosamente “compañeros de esgrima”! Y encontré mucho que admirar en lo que llamaste con razón el “…enfoque inquebrantable de Sass en la autonomía y la autodeterminación de los pacientes psiquiátricos…” (Ruffalo, 2018). También estuve de acuerdo con la oposición de Sass a la llamada “asistencia médica para morir”, el término correspondiente para “asistencia médica”. suicidio– como se afirma en su libro, Libertad fatal: la Ética y Política suicidio Allí, su distinción entre “derechos” y “libertades” resultó crucial en mi propio pensamiento sobre el tema.

SRES: La historia de la psiquiatría está marcada por varios cambios importantes entre las teorías biológico-orgánicas y psicosociales de los trastornos mentales. Las décadas de 1990 y 2000 fueron una época de gran entusiasmo en la psiquiatría biológica, pero me parece que en la última década el péndulo ha vuelto a oscilar hacia un enfoque más pluralista. Por ejemplo, la mayoría de los estudiantes a los que enseño tienen un gran interés en la psicoterapia y la psiquiatría psicodinámica. ¿Tiene alguna predicción para el futuro de la psiquiatría, tanto a corto como a largo plazo?

PR: Las predicciones siempre son peligrosas, pero estoy de acuerdo con usted en que la psiquiatría se aleja lentamente de la llamada “revolución biológica” de la década de 1990 hacia un modelo más equilibrado y pluralista de enfermedad y tratamiento. De hecho, el “modelo biopsicosocial” de Engel ha sido, y sigue siendo, el núcleo de la psiquiatría académica durante al menos los últimos 40 años, a pesar de las fuerzas del mercado que han socavado en gran medida su aplicación (Pies, 2016). Creo que durante la próxima década o dos, la psiquiatría se convertirá en una especialidad limitada en gran parte de los “métodos clínicos”. de neurología y medicina del comportamiento.’ Casos complejos, resistentes al tratamiento que requieren la integración de complejos psicofarmacología con psicodinámica y/o cognitivo-conductual componente.

SRES: ¿Cuál cree que es la falacia más dañina en la psiquiatría actual?

PR: Desafortunadamente, hay muchos conceptos erróneos dañinos, pero quizás el más dañino es la noción de que los psiquiatras ignoran rutinariamente los aspectos psicosociales de la enfermedad mental y solo están interesados ​​en los “desequilibrios químicos”, un mito que he trabajado duro para disipar durante la última década ( Pies, 2022). si estas leyendo DSM-5 Una lectura cuidadosa de la introducción deja en claro que los psiquiatras tienen prohibido hacer un diagnóstico formal del DSM sin formular cuidadosamente un caso biopsicosocial (Pies, 2021).

SRES: Como sabe, estoy de acuerdo con usted en que la enfermedad se caracteriza mejor como un problema particular que causa una combinación de sufrimiento y deterioro funcional en el individuo afectado, que puede o no estar relacionado con alguna anormalidad biológica obvia. Sin embargo, esta definición abre la puerta a la caracterización de toda una gama de problemas no médicos, como la pobreza y la racismocomo enfermedades. ¿Cómo explica esto su punto de vista?

PR: Sí, a menudo he oído críticas semejantes a mi visión de la enfermedad; es decir, que el “sufrimiento y la discapacidad” pueden resultar de la pobreza, el terrorismo, el desastre ambiental, etc. Pero creo que nuestro uso en el “lenguaje común” del término “enfermedad” elimina fácilmente esta objeción. Por ejemplo, la mayoría de la gente reconocería que una persona secuestrada y torturada por terroristas sufre y está incapacitada, pero pocos llamarían a esta condición una “enfermedad”. Solemos atribuir una “enfermedad” a un estado en el que el sufrimiento y la discapacidad aparentemente no se deben a ningún factor externo obvio, por ejemplo, una herida de bala, un terremoto, un accidente automovilístico, etc. Y como nos recordó el famoso filósofo Ludwig Wittgenstein, ¡no hay nada de malo en el lenguaje ordinario!

SRES: Muchas gracias, Dr. Pize, por acceder a esta entrevista y por su ayuda y orientación al comienzo de la mía. carrera profesional. Has servido como un maravilloso mentor y amigo. ¿Qué sugeriría a los lectores como un buen manual o introducción a sus ideas sobre la psiquiatría?

PR: Muchas gracias por esta oportunidad, Dr. Ruffalo, y por el privilegio de trabajar con usted en varios proyectos durante los últimos años. Habiendo ejercido la psiquiatría durante casi 40 años, me resulta difícil señalar una sola fuente o “fundamento” que represente mi visión general de la profesión. Pero creo que mi escrito sobre el “modelo biopsicosocial” es un buen lugar para comenzar (Pies, 2016). Una pieza de fácil acceso que cubre la mayor parte de esta área se encuentra en Tiempos psiquiátricos (Pirogía, 2020). Y nuevamente, Mark, ¡gracias por facilitar este intercambio!