El peligro de la libertad de expresión

Mientras escribo esto, Los Ángeles está alborotada. Tres concejales de la ciudad y el presidente de la federación laboral del condado fueron grabados en secreto discutiendo formas de aumentar el poder latino a expensas de los negros. Su conversación, que incluyó numerosos insultos raciales casuales, condujo a dos renuncias y una intensa presión sobre los otros dos miembros del consejo para que se fueran.

Los funcionarios electos, como ciudadanos estadounidenses, tienen el derecho constitucional a la libertad de expresión. Sin embargo, si este discurso demuestra que no son quienes los votantes creían que eran, deberían rendir cuentas. Sin embargo, los estallidos de horror e incredulidad causados ​​por este incidente me recuerdan una escena en casablanca donde el capitán de la policía de Reno exclama: «¡Estoy conmocionado, conmocionado!» que el juego tiene lugar en el café donde juega todos los días.

No me sorprende que la gente, funcionarios o no, comploten en privado y usen insultos. La sorpresa para mí es que alguien logró grabar y filtrar esta conversación en particular, reforzando, como consecuencia no deseada, la creciente sensación nacional de que la libertad de expresión o incluso de pensamiento puede conducir a castigo y vergüenza

Como escritor, profesor y psicoterapeuta jubilado, considero que la libertad de expresión es sagrada. Los tribunales estadounidenses han definido situaciones en las que se puede reducir. Pero creo que en general se debe defender, aunque sea reprobable. El peligro de suprimir el discurso supera con creces el peligro de permitirlo.

Un gran peligro es la limitación de la información. Para que la democracia funcione, los votantes deben estar bien informados. Sin duda la desinformación es un problema, pero ¿quién define qué es? La democracia se basa en la creencia de que las personas pueden y deben tomar decisiones.

En el frente psicológico, la restricción del idioma también significa grandes problemas. freud han demostrado que los pensamientos y sentimientos reprimidos pueden causar enfermedades mentales. Jung advirtió que la «sombra», si se niega, puede surgir de manera perturbadora y, a veces, violenta.

Simplemente expresar sentimientos y pensamientos desterrados puede sanar. Pero no es fácil expresarlos. Todo lo que oprime o oprime debe, por definición, ser considerado inaceptable. Expresar tales pensamientos siempre está asociado con el riesgo: cuanto mayor es el riesgo, más distrae hablar y menos posibilidades de curación.

Las leyes que obligan a los psicoterapeutas a violar la confidencialidad ya han limitado la libertad de expresión terapia. He visto pacientes quedarse en completo silencio cuando les advertían que si hablaban de ciertas cosas estaría obligado a denunciarlo a la policía. Si no puede hablar abiertamente con su terapeuta, ¿con quién además de su abogado o sacerdote puede hablar abiertamente?

Es de conocimiento común que los amigos son esenciales para la salud mental. Sin embargo, para estar cerca, los amigos deben poder hablar libremente. Cuanto más cautelosas sienten las personas que deben ser, menos amigables se vuelven y más alienadas se vuelven. ¿Cómo podemos relajarnos con los demás y aprender a comprenderlos y empatizar con ellos si tienen miedo de hablar?

Una palabra libre puede devastar Relaciones románticas, socavando la intimidad y la confianza. Esto está reconocido por la ley de los EE. UU., que protege, con una excepción, a un cónyuge de tener que testificar contra el otro.

Las buenas relaciones entre los miembros de la familia dependen de la capacidad de «decir lo que se piensa». Pavlik Morozov, el niño que traicionó a su padre ante las autoridades soviéticas, era considerado un héroe en la URSS (aunque no por su familia, que lo mató). Zhang Hongbing, quien condenó a su madre por criticar al presidente Mao y fue reconocido por la República Popular, todavía está tratando de enmendarse.

Las restricciones a la libertad de expresión, ya sea pública o privada, degradan la calidad del pensamiento y limitan la innovación. ¿Cómo puede resolver problemas de manera efectiva cuando los panelistas tienen miedo de expresar sus ideas?

Incluso en la privacidad de nuestras mentes, la autocensura puede volverse habitual. Les digo a mis alumnos que la supresión en un área…sexualidaddecir, o enfado— se extenderá a otros territorios y cerrará Arte.

El arte, como un canario cultural en una mina de carbón, nos advierte de los peligros de la libertad de expresión. Cineastas como Scorsese, Peckinpah, De Palma y Kubrick prosperaron en los 70 cuando, metafóricamente, podían salirse con la suya.

La idea de una cultura de cancelación ha sido criticada como un derecho paranoia, pero esto se aplica a los artistas de todos los campos políticos. Ya sea que la cancelación sea un rechazo externo o una condena, o un miedo interno que lleva a la autocensura, el resultado es un arte inferior. Cuando los comediantes se enfrentan a la presión de presentar sus programas y los escritores se sienten obligados a contratar «consultores de sensibilidad» para asegurarse de que su trabajo no ofenda, es seguro que el trabajo sufrirá.

Parece que cada vez más personas recurren al arte principalmente para confirmar su propia posición moral y política, real o fingida. No puedo evitar pensar que lo que estoy escribiendo hoy no tocará los hilos internos de algunos lectores. Las ideas cuestionables pueden convertirse en parte de la personalidad de las personas. Incluso cuestionar estas ideas puede provocar no solo la disidencia, sino una censura moral furiosa, la pérdida del trabajo, el ostracismo e incluso la cancelación final, la muerte: un destino que escapó por poco al escritor disidente recientemente apuñalado Salman Rushdie. Sin embargo, falsificar las propias posiciones significa convertir el lenguaje en una tapadera e imposibilitar un verdadero encuentro de ideas.

Parece que la gente está cada vez más dispuesta a sacrificar la libertad de expresión por algún supuesto bien público. Algunos quieren silenciar a sus oponentes, considerándolos no solo equivocados, sino malvados y depravados. Algunos quieren proteger los sentimientos de los demás protegiéndolos de palabras e ideas que sus psiques consideran demasiado débiles para resistir. Ambos tipos de supresión conducen a una psique débil, un discurso borrado y un pensamiento impotente.

George Orwell nuevamente muestra perspicacia. La policía del pensamiento moderno se ha levantado, decidida a castigar las palabras que no les gustan. Si no se detiene, significa la muerte de la salud mental y el autogobierno efectivo. Debemos volver a la libertad de expresión, incluso si es ofensiva, o arriesgarnos a convertirnos en una nación de neuróticos gobernada por Pavliks y Hunbings.

Yo, por ejemplo, no quiero vivir así.