fbpx

[ad_1]

Mateo Sharps

Mateo Sharps

En publicaciones anteriores en Examen médico forense, hemos visto las dificultades inherentes al procedimiento de identificación de campo (FIP) o “espectáculo.” Las agencias de aplicación de la ley deben tener un mejor método para identificar a los sospechosos gama de modelos.

Las composiciones son familiares para todos de muchos programas y películas de detectives. Sin embargo, las sílabas a menudo no se entienden bien. Por ejemplo, a diferencia de las comedias policiales, las investigaciones de la vida real rara vez presentan alineaciones en vivo con varias personas (generalmente de la población carcelaria) literalmente alineándose con el sospechoso para un testigo en particular.

Por lo general, las alineaciones se dibujan con fotos de la cabeza y los hombros de los procedimientos de reserva. En tales filas, se muestra una fotografía del sospechoso al testigo junto con varias “láminas”, imágenes de personas similares. Por supuesto, el testigo tiene que elegir al sospechoso. Las muestras también se pueden organizar sin la presencia de una fotografía real del sospechoso para controlar la posibilidad de “falsos positivos”; sin embargo, este ideal rara vez se cumple en el trabajo policial real. Aun así, al testigo se le debe advertir al menos que el sospechoso puede o no estar entre las alternativas (USDOJ, 1999).

A diferencia del procedimiento de identificación de campo, la coincidencia no obliga al testigo a emitir un juicio sobre un sospechoso individual. Las ruedas de reconocimiento al menos requieren que los testigos elijan entre alternativas plausibles. Es por eso que, si es consistente con la seguridad del público y de los oficiales, se debe usar un grupo en lugar de una exhibición (USDOJ, 1999).

Pero, ¿qué tan precisas son las composiciones?

Durante varios años hubo una amarga disputa entre los simpatizantes coherente procedimientos de línea y partidarios de más tradicional, simultáneo “seis paquetes” de conjuntos de fotografías (ver Mecklenburg, Bailey y Larson, 2013). Tenga en cuenta que en los Estados Unidos, una matriz en línea generalmente consta de seis fotos. En muchos otros países, este número ha aumentado significativamente.

La principal diferencia metodológica es que coherente El método requiere que las imágenes se muestren una tras otra, no una al lado de la otra. Es un poco menos probable que este método incrimine a los inocentes. Cuanto más tradicional simultáneo el método es obviamente insignificante más probable que niegue a los inocentes, aunque también es más probable que identifique correctamente a los culpables. Los resultados de estos debates no son del todo consistentes y, a veces, lamentablemente, hay consideraciones políticas involucradas. La dinámica psicológica de estos dos métodos se explora con mayor profundidad en otro lugar (Sharps, 2022; véase también Mecklenburg et al., 2013). La investigación adicional puede aclarar estas preguntas.

En última instancia, sin embargo, existe un acuerdo general en que la composición es superior, en términos de precisión, a la demostración, y debería usarse en su lugar cuando las circunstancias lo permitan.

Sin embargo, es necesario utilizar compuestos bien.

Las personas son muy buenas para leer los rasgos faciales de otras personas. Una demostración en el aula que he usado muchas veces: parado detrás del escritorio de un estudiante, si miro una foto en particular en una fila simultánea en ese escritorio, el estudiante puede decir de inmediato qué foto dice ser mía atención.

Cada vez.

Aunque el investigador estaría mejor si no supiera la verdad. identidad sospechoso, en el procedimiento “doble ciego” recomendado (USDOJ, 1999), en la práctica rara vez ocurre. Obviamente, la atención del investigador estará sobre el culpable. Por lo tanto, el testigo no puede basar la identificación en memoria con criminalidad. El testigo puede justificar esto por la dirección de la mirada del investigador. Por eso es importante que el administrador del almacén permanezca fuera de la vista del testigo mientras administra el almacén. Si el investigador, sin darse cuenta, mira la imagen del sospechoso, es posible que el testigo haga lo mismo.

La construcción del almacén también importa, por supuesto. Considere algunos ejemplos de mi propio trabajo como psicólogo investigador consultor, de preguntas importantes que podrían descarrilar por completo un caso penal sólido:

1. Asegúrese de que todos sus defensores y el sospechoso pertenecen a la misma raza. Si el testigo robó a una rubia, por favor no ponga ninguna rubia pálida entre las cinco fotos de morenas oscuras. Puedes adivinar lo que tu testigo va a hacer.

2. Si el sospechoso tiene barba, haz que se parezca a Papá Noel mientras todos los demás están bien afeitados. Además, si la barba era “llena” o “pesada”, no pongas a un tipo que se parece a Santa con cinco tipos con parches de ducha. Es cierto que todos tienen “barbas”, pero aún así pierdes el caso. Y no lo olvides: si golpeas al sospechoso equivocado y lo persigues, el verdadero criminal sigue ahí fuera. No es lo que quieres.

3. No vista al sospechoso con una camisa abotonada mientras todos los demás usan el uniforme de la prisión y, especialmente, no haga coincidir la camisa con la descripción del testigo. Su sospechoso, si está presente en su alineación, debe ser visualmente muy similar a su florete.

4-6. No muestres la cara del sospechoso en un primer plano amenazante mientras todos los demás parecen cabezas diminutas en algún lugar en el medio de la foto. No fotografíes a tu sujeto contra un fondo de un color diferente al de los demás. Y por el amor de Dios, no pegue un alfiler de correo grande, una vara de oro brillante, un indicador sobre la cabeza de su sospechoso culpa, cuando nadie más lo tiene. Su sospechoso, si está presente en su lista, debe ser visualmente muy similar a su película.

En todos estos casos, por supuesto, la composición estuvo sesgada por la forma en que fue construida. Estos prejuicios obvios crearon un problema significativo de credibilidad con el juez y el jurado, como la defensa señaló con gusto y se reunió con furia y crujir de dientes por parte de la acusación. Estos tipos de errores de alineación han hecho que ciertas alineaciones sean, legal y prácticamente, efectivamente inútiles.

Sin embargo, el hecho es que un correctamente conducido la fuerza policial proporciona pruebas muy sólidas en los tribunales. Por supuesto, incluso con una alineación perfectamente dirigida, la identificación puede ser incorrecta; la importancia primordial de la evidencia física adecuada no puede ser exagerada. Sin embargo, el hecho permanece: una alineación confiable y bien organizada a menudo proporciona evidencia muy convincente en la corte. La tarea del investigador es asegurarse de que la composición sea justa para todos los participantes en un proceso penal en particular.

[ad_2]

Source link