fbpx


Recientemente asistí a una mesa redonda académica sobre por qué las personas fracasan y triunfan. En medio de esto, me llamó la atención cuánto el discurso público comenzó a parecerse al discurso de las parejas en mi práctica, que se especializa en delitos crónicos. enfadoy abuso emocional.

El panel de expertos, todos ellos con ambiciones políticas, se dividió entre los que enfatizaban la culpa social y la injusticia estructural y los que enfatizado esfuerzo y responsabilidad personal. Creí que la discusión daría una síntesis plausible de posiciones, y así empezó todo.

Una vez que los panelistas comenzaron a reaccionar con desdén a lo que dijo el otro lado, se volvieron más estridentes en sus reacciones entre ellos. Se negaron a aceptar cualquier punto de vista del otro lado. Citaron el mismo estudio dos veces para demostrar que estaban equivocados. A pesar de su evidente inteligencia y conocimiento, expresaron desprecio y repugnancia hasta el punto de acusarse mutuamente de incitar a la violencia. Sí, afirmaron que los científicos durante un panel de discusión podrían causar violencia pública.

Sus acusaciones no se basaron en el contenido de sus argumentos, sino en sus suposiciones sobre las agendas ocultas y las manipulaciones de personas que creen lo contrario. Sonaban como todas las parejas que he tratado.

Conceptos que deben combinarse

Si queremos tener un discurso público productivo y relaciones amorosas satisfactorias, debemos considerar la siguiente combinación inevitable:

  • Derechos y responsabilidades
  • Verdad y complejidad
  • Hechos y emociones
  • Creencia y una actitud positiva.

Todo el mundo tiene derecho a tener voz y la responsabilidad de ser respetado, pero todo el mundo tiene derecho a no escuchar. Cuando cumples con esta responsabilidad, tu tono de voz no suena autoritario, arrogante o presumido. Si quieres que la gente te escuche, reconocer su derecho a no escuchar hará que tu tono sea respetuoso y agradecido.

En los mundos complejos del amor y política, casi todas las declaraciones de verdad están demasiado simplificadas, incompletas o abiertas a interpretación. La gente pelea por diferentes interpretaciones. A diferencia de los hechos, las interpretaciones son inherentemente sesgadas y están impulsadas por la historia personal y los mecanismos psicológicos de afrontamiento.

La psicología social sugiere aceptar hechos como verdad solo de personas en las que confiamos. Sí, tengo la edad suficiente para recordar cuando confiábamos en Walter Cronkite y el Informe Huntley-Brinkley para las noticias. Ahora solo confiamos en las fuentes que respaldan nuestros sesgos.

Los políticos, los activistas sociales y las parejas en relaciones abusivas tienden a juzgar la interpretación de los hechos de los demás como intentos de manipular o engañar.

Pruebe la hipótesis.

Piense en su reacción ante un compañero que trató de ganar una discusión exponiendo los hechos. ¿Esta táctica mejoró la confianza o creó sospechas? ¿Estaba implícito que debido a los hechos dados, sus sentimientos eran erróneos y equivocados, si no patológicos?

Los sentimientos sobre los hechos impulsan los juicios sobre si son importantes, relevantes, esclarecedores o engañosos. Las discusiones de hechos que ignoran o descartan los sentimientos se ven como arrogantes, si no inaceptables y hostiles. Ejemplos extremos son discusiones sobre deslealtad o abusos en el amor y temas políticos candentes como el aborto.

Las discusiones más productivas y las conversaciones agradables se caracterizan por la curiosidad sobre otras posiciones. Este es un argumento para aprender, no para ganar. Argumentando para ganar, los problemas parecen absolutos y evidentes. Argumentando para aprender, parecen relativas y complejas.

Cuando se les pide a los jugadores que adopten un estilo de argumento opuesto, ven el problema de manera diferente. En otras palabras, el estilo del argumento da forma a la percepción de los problemas, y no al revés.

Tevaluar la hipótesis.

Piensa en una discusión que tuviste con tu cónyuge por un tema personal o con alguien en el trabajo por una postura política. Cambia el argumento para aprender un punto de vista diferente. Compara los resultados imaginarios.

Al desafiarse a sí mismo para aprender, aumenta el conocimiento, el crecimiento y la autoestima. Esto refuerza las creencias haciéndolas más complejas y matizadas. Esto genera confianza y mejora las relaciones.

Relaciones Lecturas esenciales

Certeza temporal de la ira.

La adrenalina de la ira crea una sensación temporal de energía y confianza. Nos sentimos bien cuando nos enfadamos, aunque:

  • Es imposible ver otras perspectivas.
  • Propenso a la simplificación
  • La evidencia de que es posible que no tengamos toda la razón se ignora o se descarta rápidamente.

No estamos enojados porque tenemos razón; nos sentimos bien porque estamos enojados. Cuando se acaba la adrenalina, vuelve la duda. para evitar un deprimido estado de ánimo y inquietud Provocados por la desordenada ambigüedad, nos enfadamos de nuevo.

Aunque tenemos más confianza cuando estamos enojados, sentimos que la verificación de la realidad puede verse comprometida. Así que buscamos en los demás la validación de nuestro enojo. Pero la única confirmación posible es de otras personas enfadadas que comparten nuestros prejuicios. No puedes ganar una discusión airada; lo mejor que puedes hacer es predicar al coro.

Incluso el coro no escucha por mucho tiempo

Nos hemos vuelto tan inseguros acerca de la profundidad de nuestras convicciones que sentimos la necesidad de predicar al coro y excluir a todos los demás. (Los algoritmos de las redes sociales nos encapsulan en un flujo interminable de artículos que coinciden con nuestros prejuicios, lo que hace que a nosotros coro.) Las parejas en relaciones dolidas predican al coro, se quejan con amigos y familiares y buscan la condena de la psicología popular entre sí en Internet.

Criticar y condenar a los demás. energizars, pero escuchar críticas y juicios consume energía. Cualquiera que sea el coro, eventualmente se volverá insensible a las quejas y críticas que repiten los mismos pensamientos una y otra vez. La desensibilización mata las relaciones.

Confianza y actitud positiva

Para convencer a alguien de que piense o actúe de manera diferente, hay que apelar a ellos reflexivo un cerebro que puede minimizar los prejuicios y acercarse a un análisis objetivo de sus propias creencias y comportamiento. El análisis objetivo incluye la consideración de las consecuencias del comportamiento y su impacto en los demás. Estas son operaciones cognitivas complejas que no están disponibles cuando las personas se defienden o afirman su rectitud.

Nunca convencerás a alguien de que tienes razón obligándolo a defenderse con acusaciones, críticas, caracterizaciones negativas o faltas de respeto. (Este comportamiento es más autobiográfico que revelar descripciones de otros). La convicción solo viene con una actitud positiva.

La clave para una actitud positiva es reconocer nuestra humanidad básica. Todos somos personas débiles, todos cometemos errores, todos tenemos prejuicios y todos tendemos a negar o minimizar nuestras debilidades, errores y prejuicios. Como dijo Harry Stack Sullivan:

“Todos somos más humanos que otros”.

Perdemos de vista esta verdad cuando confundimos el respeto con la validación de nuestros sentimientos sobre los hechos. Por ejemplo, escuché a un entrevistado en un programa de radio quejarse de inconsistencia en las declaraciones de un político sobre un tema relativamente menor. Comenzó su discurso diciendo: “¿Dónde está el ultraje?” Esta frase la repitió cuatro veces en sus breves comentarios.

Todos los periodistas coincidieron con él en las inconsistencias, pero no hubo suficiente acuerdo sobre los hechos. Quería confirmar su indignación. Los argumentos enojados no se tratan de hechos; se trata de validación emocional.

Puedes encontrar la autoconciencia confundiendo la validación con el respeto. Pregúntate cómo puedes ganarte el respeto genuino de los demás. Esto se debe a:

  • ¿Exigirles respeto?
  • ¿Exigir que se ganen su respeto?
  • ¿O respetándolos?



Source link