fbpx

[ad_1]

En el icónico sketch de la compañía de comedia británica “Monty Python”, un hombre visita la clínica “Squarka”, dispuesto a pagar por el placer de un trato inteligente. En cambio, obtiene un polemista que cuestiona todas sus afirmaciones.

“Eso no es un argumento”, protesta el cliente.

“Sí, lo es”, responde el polemista.

Esto continúa hasta que el cliente exclama: “¡Es inútil!”

Lo mismo puede decirse de muchos argumentos. Las conversaciones entre parejas a menudo degeneran en lo que un amigo poeta llama “discusiones repugnantes”. Como para política– incluso discutirlos en 2023 – arriesgarse a la condena y la hostilidad del otro lado.

Webster define argumento como “una discusión en la que hay desacuerdo”. Nada se dice de lucha de voluntades o intentos de dominar, humillar o aplastar a la oposición. Este puede ser el propósito del debate público, pero es una mala estrategia en la mayoría de los foros. Las personas tienen una larga memoria y una tendencia a venganza.

La democracia depende de argumentos honestos. En teoría, los ciudadanos discuten los problemas, luego votan, confiando sabiduría Fuera de muchos Sin embargo, este proceso solo funciona bien cuando el objetivo de la disputa no es ganar, sino lograr el mejor resultado para todos los involucrados. Este pensamiento parece ingenuo hoy. La “oposición leal” se ha convertido en un “enemigo vengativo” que planea tomar la delantera y hacer rodar cabezas. Las amistades se destruyen, las familias se destruyen y los matrimonios se socavan por argumentos de tierra arrasada, y no solo por política.

Un argumento honorable es similar al método científico. Implica formular y probar hipótesis en una búsqueda honesta para encontrar la mejor respuesta. Equivocarse en ciencia no es una vergüenza, sino un paso valioso en el camino hacia la razón. Es vergonzoso aferrarse deliberadamente a la respuesta incorrecta: El sol gira alrededor de la tierra plana. Punto.

Una disputa honorable no puede tener lugar si el deseo más profundo del disputante es ganar. El deseo de ganar puede convertir rápidamente una discusión en una pelea. Para argumentar honestamente, ambas partes deben estar dispuestas a aprender de la oposición y admitir que están equivocados cuando la evidencia así lo indique. Esto es muy difícil de hacer para la mayoría de los debatientes.

Un polemista honorable debe sentir que su valor como persona trasciende cualquier pregunta o argumento. Pero nuestra época es peligrosa. Las verdades de la religión han sido reemplazadas por la incertidumbre. La ruptura de la familia y la comunidad aumenta la inseguridad. Y las personas inseguras no toleran los errores. Los hace sentir estúpidos, incompetentes y sin valor.

para apoyarlos autoestima, y obtener un sentido de comunidad, las personas pueden aferrarse a una idea o grupo de ideas (gobierno pequeño, ecologismo, teoría crítica de la raza) y aferrarse a ella como si fuera una religión. Cuestionar cualquier parte de su idea es amenazar su identidad y cualquier poder que puedan tener. Esto, a su vez, puede romper el chaleco salvavidas psicológico que les impide hundirse en la anomia y la desesperación. No es de extrañar que tantas personas vuelvan a maldecir e indignarse.

Un sorprendente número de personas no pueden reunir un argumento válido para sus ideas, sin importar cuán fuertes sean. Pueden sentir que su posición es indiscutible, pero no pueden explicar por qué. Tal vez no han pensado lo suficiente en sus ideas, o tal vez las obtuvieron de otra persona y no saben cómo las obtuvieron. O pueden haberse aferrado a posiciones para parecer virtuosos ante sus propios ojos y ante los ojos de los demás. (¿Quién puede estar en contra justicia? O salve el planeta?).

La situación empeora por la tendencia a ver a los oponentes no como equivocados, sino como malvados. Durante años, CNN News y Fox News han sido las dos caras de la misma moneda. Los adherentes de cada uno parecen sentir que su lado es el santo “portador de la verdad” y el otro lado es visto como un demoníaco “expulsor de mentiras”.

¿Cómo podemos discutir honestamente?

En primer lugar, lo más difícil es que el litigante se sienta psicológicamente protegido y firmemente digno. Si alguna creencia es fundamental para el sentido de autoestima de una persona, es probable que esa persona reaccione con furia si esa creencia es cuestionada. Los disputantes respetados no se ven amenazados por la otra parte.

Es probable que discutir sea inútil si uno de los contendientes ve al otro como inseguro y a la defensiva. Si va a ocurrir un argumento, un argumentador más seguro puede al menos introducir un argumento preventivo.

Cuando comienza una discusión, ambas partes deben hacer todo lo posible por comprender el punto de vista del otro, incluso si no están de acuerdo. El no hacerlo es una falta de coraje, inteligencia y imaginación. Esto no es justo.

Piense en la oposición no como un oponente, sino, hasta que se demuestre lo contrario, como un compañero buscador de la verdad. No trate de subyugarlo o humillarlo. El propósito de una discusión debe ser mostrarle a la otra parte la sabiduría de unirse a usted, no convertirlos en polvo. Como dice el refrán: “Una persona convencida contra su voluntad sigue siendo de la misma opinión”.

Si está discutiendo con un amigo o pareja, asegúrele su respeto, afecto o amor. Evite los insultos, la vergüenza y la humillación. (“Bueno, eso es una tontería”. “Esperaba más de ti”. “Ninguna persona decente podría…”).

Reconoce cuando la oposición tiene un buen punto. Esté abierto al compromiso oa cambiar de opinión.

Acepte que muchos temas tienen fuertes argumentos en ambos lados. (¿Es el aborto una forma de asesinato? ¿Deberían las mujeres trans competir contra las mujeres cis en los deportes?) Las personas que no están de acuerdo aún pueden llevarse bien, o al menos evitar la hostilidad absoluta, si ambos realmente entienden el punto de vista del otro y se ven como buenas personas. estarán.

Algunas posiciones excluyen el respeto mutuo. Discutir con alguien que quiere destruirte, por ejemplo, porque eres judío o porque escribiste un libro que no le gustó, es poco probable que conduzca a una reunión. A veces, el conflicto desenfrenado es inevitable. Tal vez incluso bueno.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, una relación no tiene por qué estar condenada por un desacuerdo. La voluntad de estar en desacuerdo pero no retroceder es vital para amistad, casamientoy democracia. Los argumentos son inevitables. Un argumento honesto puede ayudar a evitar la guerra, real o metafórica.

[ad_2]

Source link