fbpx


Publicado por Bruce Daisley (27 de septiembre de 2022). “¿Por qué la persistencia de corrección rápida no funciona?” aquí en PsychologyToday.com. Su declaración: “Estudios revisados ​​por pares muestran una solución rápida estabilidad los cursos no funcionan”. Mientras escribe un libro sobre resiliencia, escribe: “Me sorprendió la cantidad de veces que la gente me dijo que los cursos de resiliencia a los que fueron enviados no funcionaron”. Para respaldar su impresión, afirma haber revisado datos publicados relevantes, basándose en gran medida en Jesse Singal (2021) Una solución rápida.

Ni Singal ni Daisley se han acercado a una “revisión de los datos publicados” completa sobre el entrenamiento de resistencia, gran parte de la cual dicen que se basa en mi trabajo. En cambio, solo citan un par de estudios pequeños más antiguos que fueron mixtos. Pero no pudieron revisar cuatro metanálisis recientes y mucho más grandes de intervenciones de psicología positiva y entrenamiento de resiliencia. O tal vez lo hicieron, pero optaron por no contarles a los lectores sobre ellos.

Considere la evidencia:

Efectividad de las Intervenciones de Psicología Positiva (PPI)

Daisley y Singhal solo cuentan a sus lectores una serie de pruebas negativas. No comparten la evaluación de estudios controlados que muestran que los IBP son efectivos. Afortunadamente, existe un método, el metanálisis, para evaluar todos los estudios existentes en conjunto.

En 2020 revista de psicologia positiva publicó el metanálisis más completo del CIE. Carr et al (2020) analizaron 347 estudios con más de 72 000 participantes de poblaciones clínicas y no clínicas en 41 países. El tamaño del efecto de los PPI se evaluó con un promedio de 10 sesiones durante seis semanas, ofrecidas en una variedad de formatos y contextos. Después de la prueba, los ICP tuvieron un impacto significativo “pequeño” o “mediano” en el bienestar (g = 0,39), fortalezas (g = 0,46), calidad de vida (g = 0,48), depresión (g = −0,39), inquietud (g = −0.62), y estrés (g = -0,58). La ganancia se mantuvo durante los tres meses de observación.

El lector lego puede no estar familiarizado con los términos “pequeño”, “mediano” y “grande” para describir los tamaños del efecto. El tamaño del efecto es la diferencia media entre dos poblaciones dividida por la desviación estándar de toda la población. Los efectos del tratamiento suelen ser “pequeños” o “moderados”: los investigadores notan cuando los efectos “moderados” y “grandes” de las drogas o psicoterapia muy raro. Los tamaños del efecto en la prevención, como estos estudios, son “pequeños” (muy raramente “medianos”) o generalmente están ausentes. Por lo tanto, el tamaño del efecto “pequeño” en la prevención de problemas psicológicos no es humillante. Este es un buen resultado; lo mejor que se podía esperar.

Además de este metanálisis de 2020 no mencionado, Daisley y Singhal no informan a los lectores sobre tres metanálisis completos recientes que muestran que los programas de resiliencia funcionan:

Ma, Zhang, Huang y Cui (2020) publicaron un metanálisis completo en Revista de trastornos afectivos. Encontraron que estos programas eran efectivos después de analizar 38 estudios controlados, incluidas 24,135 personas. Después de la intervención, el tamaño medio del efecto fue significativo y los análisis de subgrupos revelaron tamaños del efecto significativos para los programas entregados a muestras tanto universales como específicas, programas con y sin tarea y programas dirigidos por maestros. El tamaño medio del efecto se mantuvo a los 6 meses de seguimiento, y los análisis de subgrupos indicaron tamaños de efecto significativos para los programas dirigidos por un intervencionista profesional, basados ​​en Penn Resilience, basados ​​en la tarea y dirigidos a objetivos específicos.

De manera similar, un metanálisis de Ahlen, Lenhard y Ghaderi (2015) en revista de prevencion primaria informaron 30 ensayos aleatorizados que cumplieron con criterios de inclusión estrictos, a saber, ensayos aleatorizados, aleatorizados o por grupos revisados ​​por pares de intervenciones universales para la ansiedad y los síntomas depresivos en niños en edad escolar. Hubo efectos “pequeños” pero significativos para los síntomas de ansiedad y depresión medidos inmediatamente después de la prueba. En el seguimiento de 3 a 48 meses, los efectos fueron significativamente mayores que cero para los síntomas depresivos, pero no para la ansiedad.

Metanálisis de Dray, Bowman et al. (2017) en Revista de la Academia Estadounidense de Niños y Adolescentes Psiquiatría revisó 49 estudios. Para todos los ensayos, las intervenciones centradas en la resiliencia fueron efectivas en comparación con los controles para reducir los síntomas depresivos, los problemas de internalización, los problemas de externalización y la angustia psicológica general. En un estudio de niños (metanálisis para 6 resultados), las intervenciones fueron efectivas para los síntomas de ansiedad y la angustia psicológica general. Para los ensayos con adolescentes (metanálisis para 5 resultados), las intervenciones fueron efectivas para internalizar los problemas.

Daisley y Singhal tampoco mencionan a Seligman, Allen, Wee y otros (2019), un estudio prospectivo reciente de más de 70 000 soldados que fueron desplegados en Irak y Afganistán entre 2009 y 2013. Esto es muy relevante para los programas de sostenibilidad. Intentamos predecir quién lo lograría en función de las variables psicológicas disponibles. TEPT después del despliegue y las operaciones de combate en Irak o Afganistán. Esta es una cohorte completa, no una muestra simple. Alrededor del 5% desarrolló PTSD diagnosticado. Soldados que lo pasaron peor pensamiento catastrófico tenían un 29 % más de probabilidades de desarrollar PTSD que los soldados con un pensamiento catastrófico promedio, mientras que los soldados con el nivel más bajo de pensamiento catastrófico tenían un 25 % menos de probabilidades de desarrollar PTSD. Los soldados con alto pensamiento catastrófico y alta intensidad de combate tenían un 274 % más de probabilidades de desarrollar TEPT que los soldados con bajo nivel de ambos. Esto sugiere una forma importante de prevenir el PTSD: mantener a los catastrofistas alejados del combate intenso. Reducir el catastrofismo es un objetivo claro del CIE, y este estudio encontró que es probable que la reducción prevenga el PTSD.

Otro estudio relevante a gran escala es el de Lester, Stewart, Vie et al. (2021): intentó predecir el heroísmo y el desempeño ejemplar durante un período de cuatro años. Los investigadores midieron un alto afecto positivo (PA), un bajo afecto negativo (NA) y un alto optimismo temprano. Cada una de estas variables predijo premios por desempeño y premios por heroísmo en una muestra de 908.096 soldados, en la que 114.443 soldados (12,6%) recibieron premios. Estas variables predijeron casi cuatro veces las recompensas. Mostró que las tres variables de resiliencia a las que se dirigieron los ICV fueron los principales predictores modificables del desempeño ejemplar del Ejército y el heroísmo en el campo de batalla.

La afirmación de Daisley y Singhal de que “los programas de resiliencia no funcionan” es incorrecta. Las intervenciones de psicología positiva son muy efectivas. Los IBP contra la ansiedad y la prevención de la depresión, así como los programas de resiliencia, están respaldados por una gran cantidad de evidencia científica. Estos datos muestran de forma fiable reducciones en la depresión, la ansiedad y el estrés y aumentos fiables en el bienestar de adultos y niños. Estos hallazgos surgen de muchos estudios realizados en muchos entornos, incluidos los militares, y con muestras extremadamente grandes. En resumen, la evidencia que respalda los beneficios de los programas de resiliencia y las intervenciones de psicología positiva es abrumadora, científicamente avanzada y frecuentemente replicada.



Source link