Cuando los valores de salud pública no son aceptados por todos

Fuente: ESB Professional/Shutterstock

Desde la oposición a la prohibición de sustancias nocivas como los cigarrillos y las gaseosas hasta la resistencia generalizada a la vacuna contra el COVID, el trabajo de salud pública ha enfrentado durante mucho tiempo estos momentos de rechazo. Lo que a primera vista pueden parecer debates políticos ordinarios (sobre, digamos, impuestos), a menudo se refieren a valores.

El hecho es que muchas poblaciones no comparten los valores de la salud pública, y esta discrepancia puede crear impasses que dificulten nuestra capacidad de ser efectivos en nuestro trabajo. Esto lleva a la idea de que la población está trabajando en contra de sus propios intereses, que de alguna manera la población malinterpreta los valores que se supone que debe defender. Que el público piense “mal” y que nuestro trabajo esté enfocado en corregir estos malentendidos.

Entendiendo diferentes valores

Pero quizás haya otra forma más productiva de entender los valores que difieren de los nuestros. Desde otro punto de vista, podemos ir más allá de ver los choques de valores como un conflicto entre el bien y el mal (con la salud pública del lado del bien), sino más bien ver estos conflictos entre dos interpretaciones diferentes de lo que es correcto.

Durante mucho tiempo me inspiré en la historia del primer ministro británico Clement Attlee como ejemplo de cómo encontrar este equilibrio en el espacio político. Attlee era un hombre sin pretensiones, pocos de ellos carismático los dones que asociamos con los líderes transformacionales.

Sin embargo, tenía talento para comprometerse con todos los lados del espectro político, trabajando de manera pragmática para promover el cambio sin comprometer sus principios progresistas centrales. Como resultado, su gobierno promulgó gran parte de lo que se convertiría en la base de la sólida red de seguridad social de Gran Bretaña, que incluye servicio Nacional de Salud. En su revisión de la biografía de Attlee, Adam Gopnick escribió El neoyorquino:

[T]Los verdaderos gigantes progresistas son los radicales de la realidad, aquellos que reconocen que la democracia implica pluralismo, y que una sociedad plural se compone evidentemente de muchas personas y variedades, de las cuales solo unas pocas son verdaderamente explotadoras y criminales, la mayoría simplemente persigue su propia versión de la buena vida, tal como la tradición y las creencias les ofrecen. La fluctuación de poder entre ellos no es señal de fracaso; es un signo de vida. El ejemplo de Attlee nos recuerda que es posible mantener absolutos morales —no había paz con Hitler y era mejor hacer la guerra que intentar hacerla— junto con apetito tanto para que la reconciliación sea más fructífera… que meramente pragmática.

Creo que esta es una teoría poderosamente articulada a favor de un compromiso constructivo con los valores. Algunos valores son fundamentales e inalienables. Estos incluyen el respeto por la autonomía personal, la inclusión, la benevolencia y la confianza en los datos y los hechos.

Reflejan los valores fundamentales de la Ilustración, incluidos los que se reflejan en la aspiración de nuestro país a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.” Al mismo tiempo, siempre deberíamos estar animados por un «apetito de reconciliación», que se basa en la voluntad de reconocer la validez de diferentes valores y diferentes puntos de vista, y ver cómo estos valores pueden formar una una base que no puede estar menos fundamentada éticamente que la nuestra, aun cuando respalde diferentes conclusiones sobre el curso correcto.

Protección de la salud pública y valores excelentes

¿Cómo podemos mantener la salud en un país y un mundo donde la población puede tener valores tan diferentes?

Primero, no debemos pretender que todos compartan los valores de la salud pública. Esto es importante porque si todos compartieran nuestros valores, compartieran nuestra comprensión de lo que es mejor para el bien público, significaría que cualquiera que expresara puntos de vista contrarios a esos valores podría ser acusado de mala fe, y no simplemente. actuar de acuerdo con su propio conjunto de valores.

Por ejemplo, si todos estamos de acuerdo en que las vacunas son buenas y que los datos respaldan su seguridad y eficacia, alguien que se opone a las vacunas bien puede ser acusado de difundir deliberadamente información errónea, en lugar de expresar escepticismo debido a un conjunto de valores verdaderamente diferente. Al descartar la ficción de que todos compartimos los mismos valores, podemos evitar perder tiempo y energía demonizando a aquellos con quienes no estamos de acuerdo porque podemos ver dónde su desacuerdo está enraizado en una diferencia de valores y trabajar en volvernos hacia él.

el segundo, necesitamos dar forma a una conversación pública que sea lo suficientemente inclusiva para reconocer diferentes conjuntos de valores a fin de comprenderlos mejor. En un nivel práctico, esto significa que la salud pública no puede simplemente «predicar al coro» si se trata de construir un movimiento que realmente pueda dar forma a un mundo más saludable.

Aquellos de nosotros en el cuidado de la salud tendemos a correr en círculos con aquellos que comparten nuestros valores; debemos abrirnos a otras poblaciones con toda la humildad y valentía que implica tal acercamiento. El trabajo de la atención de la salud pública no es una tarea teórica. Es una obra de compasión y solidaridad radical. Significa arriesgarse.

No es solo el riesgo de largos viajes o exposición a enfermedades, sino también el riesgo de que nuestros supuestos sean cuestionados y nuestras creencias probadas por aquellos que no las comparten. Representa un proceso de compromiso externo que puede ayudarnos a mantenernos enfocados en la misión central de la salud pública: servir a todas las poblaciones, independientemente de quiénes sean o qué piensen.

Finalmente, necesitamos trabajar para cambiar los corazones, para mover la Ventana de Overton a la aceptación generalizada de los valores que sustentan una población saludable. Esto no significa tratar de imponer nuestros valores a quienes no los comparten. Esto significa entablar un diálogo y debate nacional en el que respetemos las diferencias, establezcamos prioridades empatíay demostrar que vemos y comprendemos los valores de los demás, incluso cuando defendemos nuestros propios valores con convicción y claridad.

El progreso proviene de este proceso. El aprecio por las ideas que crean un mundo mejor surge como resultado del trabajo paciente a lo largo del tiempo, y las victorias de salud más duraderas son aquellas que se basan en cambios en nuestros valores colectivos, no solo en nuestras leyes.

Tal progreso depende del compromiso, creencia, una voluntad de escuchar y un compromiso de comprender los valores de aquellos con quienes podemos estar en desacuerdo. Solo entendiendo estas perspectivas podremos cambiarlas a largo plazo.

Una diferencia de valores no debe ni debe ser el final de la conversación. Más bien, debería ser el comienzo de algo nuevo, porque recordamos que nuestro trabajo es mejorar la salud. todo población, no sólo aquellos que comparten nuestros valores.

Una versión de esta publicación también aparece en Substack.