Considerando la raza: el espectro de la eugenesia

Las decisiones recientes de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la acción afirmativa representan otro capítulo en la narrativa estadounidense que se desarrolla sobre el papel adecuado de la raza en la política pública. Por ejemplo, en Students for Fair Admissions v. Harvard, el tribunal determinó que las políticas de acción afirmativa favorecían injustamente a los solicitantes afroamericanos y perjudicaban a los asiáticoamericanos al valorar constantemente las «cualidades personales» no académicas de los afroamericanos más que cualquier otro grupo. . Los estadounidenses de origen asiático ocupan el puesto más bajo.

A la vuelta de los años 20^mil siglo, el apogeo de la eugenesia, la psicología americana de la raza parecía completamente diferente.

La eugenesia promovió la idea de que las instituciones de educación superior educación puede y debe distinguir entre las personas sobre la base de la raza. Basaron estas recomendaciones, que extendieron a otras áreas como la inmigración y el empleo, en la idea de que características como inteligencia son hereditarios. Abogaron por políticas públicas que fomentaran la reproducción entre los más inteligentes y la desalentaran entre los de menor capacidad intelectual. Esta política fue adoptada por los nazis, que buscaban exterminar a los discapacitados y grupos minoritarios de «orígenes inferiores».

David Starr Jordan en 1921

E. Spencer Mackey, Días del hombre, 1921

Considere a David Starr Jordan, uno de los ictiólogos más destacados del mundo y presidente fundador de la Universidad de Stanford. Durante sus más de 20 años en este cargo, Jordan publicó tratados como The Blood of a Nation: A Study of Racial Decline through the Survival of the Unfit y The Harvest of Men. Además, fue fideicomisario de la Fundación para la Mejora de la Vida Humana, que defendía la esterilización forzada de los no aptos, y presidió el Comité de Eugenesia de la Asociación Estadounidense de Criadores, que promovía tanto la esterilización como la deportación.

En pocas palabras, Jordan era un racista. Afirmó que el «más alto rango de posibilidades» había sido alcanzado por las «razas blancas» de Europa, al tiempo que condenó a los «millones de México, llenos de ignorancia y … desprovistos de la mayoría de nuestras virtudes anglosajonas», el » mal indecible» de los «chinos ignorantes del tipo más bajo», y la elección del «sufragio negro», que consideró «el menor de los males, sin duda, pero un mal de todos modos», como todos los males destinados a convertirse » una llaga supurante en el cuerpo» del político». Encontró entre tales grupos «linajes de promiscuos, de mente débil, ociosos, inferiores».

Basándose en su psicología eugenésica, que daba por sentado que algunas razas eran menos aptas que otras, Jordan abogó por severas restricciones a la inmigración de los no aptos. “El peligro de la inmigración extranjera radica en la llegada de inadaptación hereditaria a nuestras costas. Las causas que conducen a la degeneración han estado operando entre los sectores pobres de la población europea durante mucho tiempo”, escribió. Asimismo, advirtió contra lo que llamó «caridad indiscriminada» que era «una causa fecunda de la supervivencia de los incapaces», afirmando que «matar a los fuertes y alimentar a los débiles es proveer a la descendencia de los débiles».

Decir que las opiniones de Jordan influyeron en su admisión a Stanford sería quedarse corto. A principios de la década de 1950, se aceptaba a casi cualquier hombre que presentara una solicitud. Pero cuando la universidad pasó a prácticas de admisión más selectivas y negó enérgicamente haber preguntado sobre la religión o la raza de los solicitantes o haber utilizado algún tipo de sistema de cuotas, comenzó a limitar el número de solicitantes judíos admitidos. Solo el año pasado, el presidente de la universidad se disculpó con la comunidad judía por la política de la universidad en esos años de «suprimir la admisión de estudiantes judíos».

Los eugenistas como Jordan creían que estaban prestando un servicio a sus universidades, su nación y la humanidad al clasificar a las personas en diferentes categorías y luego determinar qué categorías eran inherentemente superiores o inferiores. Pensaron que se podía mirar una fotografía o una marca en un estudio demográfico y determinar quién debería ser aceptado y alentado y quién debería ser excluido y suprimido. Hicieron hincapié en la importancia de los rasgos biológicos permanentes y creían que aquellos con habilidades más bajas deberían ser eliminados.

Si adoptamos una psicología como la de Jordan y comenzamos a clasificar y seleccionar personas en función de la demografía, abrimos la puerta a todo tipo de desastres. Empezamos a suponer que podemos juzgar la valía o la indignidad de una persona a primera vista. En realidad, sin embargo, el potencial humano no se encuentra sólo en las profundidades del alma. Para saber verdaderamente de lo que alguien es capaz, necesitamos saber no cómo se puede clasificar, sino quiénes son como personas. Necesitamos leer sus ensayos, averiguar qué dicen sobre ellos otros que los conocen bien, verlos en acción o, lo mejor de todo, entablar una conversación.

Tal vez por eso Martin Luther King Jr. describió la segregación racial en sus Cartas desde una cárcel de Birmingham de 1963 como «la expresión existencial de la trágica separación del hombre, la expresión de su terrible alienación, su terrible pecaminosidad». Solo cuatro meses después, de pie en los escalones del Monumento a Lincoln, habló de su sueño de que un día sus «cuatro niños pequeños serían juzgados no por el color de su piel, sino por su carácter». Lo que realmente importa no es la raza o el linaje biológico, sino quiénes son las personas, de qué son capaces y qué quieren cambiar.

La gente mira las decisiones recientes de la Corte Suprema desde perspectivas muy diferentes. Sin embargo, después de ver cómo Jordan y muchos de sus compañeros eugenistas utilizaron la raza como un palo contra los grupos minoritarios, parece probable que cambiar el enfoque de la educación superior fuera de la raza podría ayudar a prevenir la intolerancia y la opresión en el futuro. Insistir en caracterizaciones tan permanentes es abrir la puerta a una terrible amenaza psicológica que puede nublar y distorsionar nuestra visión de nuestros conciudadanos que merecen ser conocidos y valorados como individuos, no como miembros de ninguna categoría demográfica.