[ad_1]
Fuente: Rdne en Pexels
¿Has oído hablar del deshonesto investigador de integridad de Harvard? No, este no es el comienzo de una mala broma, sino de un escándalo que sacudió a la academia.
Cuando nos enteramos de casos de deshonestidad, a menudo reaccionamos con indignación y un sentido de superioridad moral. Pero la verdad es que nuestro propio razonamiento moral suele ser complejo, y el comportamiento moral suele ser egoísta, estratégico e implica razonamiento motivadoindependientemente de que falseemos o no los datos.
Autoengaño en acción
no me creas Preste atención a lo siguiente:
Si te pagaran $0.50 por cada problema que resolviste, ¿dirías que resolviste la cantidad correcta si el experimentador no pudiera decir que estás mintiendo? Dan Ariely descubrió que la persona promedio resuelve correctamente cuatro problemas, pero informa que resuelve seis. Curiosamente, cuando la gente paga $10 por una respuesta correcta, es Menos injusto. No es que las personas tengan más miedo de ser atrapadas con una recompensa más alta, porque incluso cuando se les dice que el promedio resuelto fue 8, las personas aún informan que resolvieron un promedio de 6.
¿Qué está sucediendo? Lo que importa es cómo nos percibimos a nosotros mismos. La gente engaña, pero no tanto que se consideren tramposos. Esta tendencia a ser deshonestos, pero solo en la medida en que no violemos nuestros propios estándares, ayuda a explicar el comportamiento en el que las personas pueden retirar el producto del puesto y luego dejar el pago. En estas condiciones, los holandeses se marchan 20 por ciento menos para monobloques que al precio de lista. los americanos se van 12 por ciento menos que el precio minorista de bagels y donas. En un estudio, el 18 por ciento de los golfistas dijeron que harían un putt en su primer tiro, y el 8 por ciento admitió que moverían la pelota cuatro pulgadas con el palo para mejorar su swing. En todos estos casos, la deshonestidad es tan limitada que las personas pueden inventarla y parecen disfrutar lo mejor de ambos mundos: buenos sentimientos acerca de sí mismos y ganancias materiales.
La consideración que damos a nuestra conducta y el cálculo de si nos acusa de deshonestidad nos motiva de otras maneras sorprendentes. Haz el voto adolescente de virginidad, que la investigación muestra que no conduce a eso sexual retener no es más que no prometer, pero aumenta las posibilidades de tener relaciones sexuales sin anticoncepción. Una de las explicaciones fue propuesta por el psicólogo Dale Miller en su trabajo Fuerza Identidad Reclamaciones: cómo nos valoramos y nos protegemos, es que los que prometen virginidad, los que tienen sexo con anticonceptivos, menoscaban su identidad, exigen más que los que tienen sexo sin ella. El moralidad su comportamiento sexual puede ser más fácil de justificar si su engaño parece espontáneo en lugar de planeado. Al menos trataron de mantener su palabra, lo cual es más difícil de discutir si alguien rompe sus votos intencionalmente y decide usar condones.
Crédito: Cottonbro Studio en Pexels
Creamos todo tipo de racionalizaciones para justificar acciones deshonestas. Consideremos sin victimas criminalidad uso compartido de contraseñas para servicios de transmisión hecho aproximadamente 73 millones de seguidores mundo. Este comportamiento está tan normalizado que apenas parece desagradable y dañino. Sin embargo, el uso compartido de contraseñas le cuesta a los servicios de suscripción $ 2.3 mil millones en ingresos anuales perdidos por membresía, con Netflix solo perdiendo $ 790 millones. Antes de que se intercambiaran las contraseñas, varios millones de personas usaban el popular sitio web de Limewire para recopilar toda la música que querían, absolutamente gratis y sin culpa. Un análisis confiable del Instituto de Política Innovación llegó a la conclusión de que la piratería mundial de música causa $ 12,5 mil millones en pérdidas económicas cada año.
Aquí hay mucho margen de maniobra, lo que nos permite ser deshonestos pero usar excusas para evitar sentirnos deshonestos. Realmente no es robar. Nadie fue lastimado. Se lo pueden permitir y así sucesivamente. Es por eso que ChatGPT crea tal enigma. Actualmente, los estudiantes reciben mensajes mixtos porque los maestros tienen diferentes puntos de vista sobre los chatbots y su uso aceptable durante las tareas. Algunos maestros pueden exigir su uso en los documentos, otros pueden prohibirlo rotundamente y otros pueden no mencionarlo rotundamente. AI completamente. Todas estas variaciones aumentan el factor de falibilidad, los estudiantes pueden convencerse de que usar ChatGPT cuando no está claramente prohibido es dominio de los estudiantes honestos.
Crédito: Sankrit Misha en Pexels
Uno un estudio reciente encontró que mientras los estudiantes expresaban actitudes positivas hacia la IA, muchos se sentían alarmante y la falta de instrucciones claras para su uso. No tenían claro dónde estaba la línea para el fraude y no tenían idea de las pautas de su institución para usar IA. Esto puede ayudar a explicar por qué ahora, un estudio encontró que solo el 51 por ciento de los estudiantes sentía que usar inteligencia artificial para exámenes o trabajos era degradante. Solo el 41 por ciento de los estudiantes cree que usar inteligencia artificial para completar tareas es «moralmente incorrecto». Si mayo 2023 artículo en Crónica de lo alto Educación Un titular que vale la pena creer («Soy un estudiante. No tienes idea de cuánto usamos ChatGPT»), las estafas de IA son comunes.
Con menos consecuencias, considere hacer trampa en Wordle, un juego de rompecabezas en línea que pertenece El New York Times. Un estudio descubrió que el 14 por ciento de los jugadores de Wordle admitieron haber hecho trampa. Búsquedas en Internet Respuestas de Wordle aumentó drásticamente desde diciembre de 2021 hasta febrero de 2022, lo que indica la creciente popularidad del juego. ¿Por qué hacer trampa en Wordle? En parte porque las personas se engañan a sí mismas creyendo que sus resultados positivos reflejan sus habilidades y que se merecen los elogios de los demás. En un experimento, los participantes que obtuvieron una puntuación más alta en una prueba de matemáticas porque se les dio la oportunidad de revisar una clave de respuestas sobreestimaron significativamente su desempeño futuro en una prueba de matemáticas en la que estaba claro que la clave de respuestas no estaría disponible. El engaño nos anima a pensar en nosotros mismos como más competentes, por lo que se siente menos como hacer trampa.
¿Necesita más pruebas de que tratamos de ponernos de acuerdo sobre el grado de fraude que consideramos tolerable y proceder cuando la culpabilidad es aceptable? Personas que predicen sentimientos. mayor culpa por irregularidades, era menos probable que mintieran para obtener ganancias financieras o engañaran durante las negociaciones, y menos propensos a participar en comportamientos laborales contraproducentes, como llegar tarde al trabajo sin permiso y robar suministros de oficina. Las personas propensas a la culpa también eran más propensas a compartir dinero con su pareja en el juego de laboratorio.
¿Recuerdas al investigador contaminado por la honestidad deshonesta? La mayoría de los engaños en la investigación son más sutiles. Los investigadores tienen la capacidad de hacer predicciones o elegir qué análisis de datos realizar después de que los datos hayan sido recopilados y examinados. Pueden participar en «expediciones de pesca» en las que se realizan todo tipo de análisis después del hecho con la esperanza de que, finalmente, algo resulte significativo desde el punto de vista estadístico. Sabemos que estos juicios están influenciados por la financiación y que recibir dinero hace que los investigadores se vuelvan pro-industria. Considere un estudio que examinó 161 estudios sobre los riesgos potenciales para la salud humana de cuatro productos químicos. De los estudios financiados por la industria, solo el 14 por ciento encontró efectos adversos para la salud. De los financiados de forma independiente, el 60 por ciento encontró efectos nocivos.
La mayoría de los investigadores probablemente se convencen a sí mismos de que la financiación no les hace hacer trampa. Pero un experimento indica que cuando a las personas se les dijo de antemano que se les pagaría por recomendar una de las dos opciones sobre acciones, respaldaron la que fue recompensada. Cuando no sabían cuál sería el pago antes de analizar la elección, sus recomendaciones no se vieron afectadas por la fuente de financiación. autoengaño es más difícil aquí porque es comprensible por qué alguien cambiaría de opinión.
Por tanto, todos somos unos fraudes en potencia, por lo que buscamos sin cesar un argumento o un truco para fingir lo contrario.
[ad_2]
Source link
