[ad_1]
El escritor Yuval Noah Harari parece haber provocado deliberadamente a su nuevo oponente dicho que «la pregunta más importante en la economía del siglo XXI bien puede ser: ¿Qué hacemos con todos los humanos adicionales cuando tenemos algoritmos inconscientes altamente inteligentes que pueden hacer casi todo mejor que los humanos?» Las consecuencias son inmediatas: si la gente no es son económicamente viables, ipso facto, redundante. Harari pone en juego dos elementos aquí: (1) somos homo economicus (y nada más), (2) la regla de los algoritmos. Para Harari, los dos están entrelazados: cuanto mejor sea el rendimiento algorítmico, mayor será el valor económico.
La idea de que podría no ser lo mismo solo forma de pensar sobre el valor parece pasar Harari. Hay que preguntarse, por ejemplo, por qué fin ¿Estamos apuntando a este rendimiento mejorado? ¿Para quién es sino para la humanidad? El problema aquí no está en las personas, sino en una visión puramente económica del mundo. Esto, desafortunadamente, es una consecuencia bastante natural de una visión puramente materialista del mundo. Si no somos más que materia en movimiento, entonces la lógica de Harari debe ser válida. Si somos simplemente un proletariado que no puede vender nada más que nuestro trabajo, entonces parecemos condenados a AIéxitos impresionantes.
Harari tiene en cuenta algunos valores no económicos, pero cree que las personas pueden ser igual de redundantes aquí:
“A menudo se dice que el arte nos brinda nuestro santuario más alto (y exclusivamente humano). En un mundo donde las computadoras han reemplazado a médicos, conductores, maestros e incluso propietarios, ¿todos se convertirían en artistas? Sin embargo, es difícil ver por qué la creación artística estaría protegida de los algoritmos. Según las ciencias de la vida, el arte no es el producto de un espíritu encantado o un alma metafísica, sino algoritmos orgánicos que reconocen patrones matemáticos. Si es así, no hay razón por la que los algoritmos inorgánicos no puedan dominarlo».
Aquí vemos muchos problemas que ahora se derivan de (2): las reglas de los algoritmos.
Oh, Noé.
Primero, los programas que tenemos en este momento no son más que «loros estocásticos». Trabajan del anterior solo materiales. No crean cosas nuevas: reorganizan y hacen suposiciones basadas en pistas o semillas proporcionadas por creaciones humanas reales. Podríamos tener esa fuga imita Bach, pero no conseguiremos a Bach. El resultado sería un rápido estancamiento de los meandros de los viejos maestros. Aquí, como dijo una vez Salomon, no habrá nada nuevo en la Tierra, solo que aquí toda novedad es solo una permutación.
En segundo lugar, no conozco a un solo erudito (conozco a muchos) que llegaría a decir que el arte no es más que «algoritmos orgánicos que reconocen patrones matemáticos». No estoy seguro de haber escuchado más. una afirmación absurda sobre el art. Cierto arte bien puede estar en esta línea, pero decir que el arte en su conjunto toma esta forma es un punto de vista empobrecido.
Tercero, Harari incluso aquí se enfoca en la necesidad de producir cosas para tener valor. Este sigue siendo un criterio económico, acaban de cambiar a la producción de obras de arte. Este es el elemento más perturbador de su punto de vista, del cual podríamos reírnos si no tuviera un papel tan aparentemente influyente en el control de las mentes de otras personas que tienen una influencia muy significativa en el escenario mundial.
Eso ya sería bastante malo, pero Harari va más allá de lo que empieza a parecer una buena eugenesia pasada de moda:
“En el siglo XXI, podemos ser testigos de la creación de una nueva y vasta clase ociosa: personas desprovistas de cualquier valor económico, político o incluso artístico, que no hacen nada por la prosperidad, el poder y la gloria de la sociedad. Esta ‘clase inútil’ no solo estará desempleada, sino que estará desempleada».
Oh Noé. ¿Seguramente aquí es donde se detiene? Seguramente no podría ir más bajo que este comentario, que despoja a los seres humanos de toda su dignidad inherente, ignorando las emociones humanas y reduciéndolas a acciones humanas o a la nada humana. No, continúa:
“El principal problema no es la creación de nuevos puestos de trabajo. El principal desafío es crear nuevas tareas que los humanos puedan hacer mejor que los algoritmos».
¡Ay, Noé!
El problema decisivo es reconocer lo divino en cualquier persona. Quizás, quién sabe, los sistemas de inteligencia artificial capten algo de esa chispa divina, en cuyo caso merecerán el mismo respeto que los humanos y otras formas de vida. Incluso si tienen una conciencia muy limitada, todavía merecen respeto, en mi opinión, como los animales y las plantas. Parte de ese respeto sería No exigirles que sean productores para que no se les permita existir. Este es el camino hacia una forma peligrosa de eugenesia. Es la promoción del amor condicional y el respeto en una época en la que se necesita desesperadamente lo contrario.
Pero, siendo más caritativos, ¿qué podemos sacar de esto? Creo que podría ser útil pensar en la IA como una especie de parábola moderna destinada a mostrar cómo es cuando tus creaciones intentan derrocarte a través de una programación problemática y una falta de comprensión más profunda. Esto es solo un poema de Goethe. El aprendiz de brujo, o tal vez si seguimos por el camino de Harari. Si comenzamos a construir algoritmos que codifiquen la definición productiva de valor de Harari, entonces estaremos verdaderamente condenados si se salen de nuestro control. Si también transmitimos esta idea de hacer o morir al público y a las generaciones futuras, la humanidad se derrumbará. Cuando esto suceda, los únicos seres del cosmos, hasta donde sabemos, capaces de generar sentido, desaparecerán. Tenemos que pensar en lo que quedará de espacio en ese punto. Los datos significan solo lo que hacemos.
[ad_2]
Source link
