[ad_1]
Reid Maloy y Molly Amman
En febrero de 2012, un estudiante de secundaria de California llamado Brian O. amenazó con dispararles a los estudiantes y bombardear su salón de clases cuando regresaba a la escuela de un viaje en autobús a Universal Studios. Los chaperones escucharon la conversación e informaron al subdirector asignado para dirigir el equipo de evaluación de amenazas de la escuela. Otros miembros del equipo eran un psicólogo escolar y un especialista en recursos escolares. Brian fue suspendido por cinco días y se inició una evaluación de amenazas. Se encontró que «no hay evidencia suficiente de potencial para la violencia, evidencia suficiente de imposición no intencional de estrés emocional en otros». A Brian se le permitirá regresar a la escuela y recibir asesoramiento del psicólogo de la escuela durante un mes. El psicólogo se reunió con Brian, pero a veces el consejero lo saludaba con la mano en el campus y le preguntaba cómo estaba. Un mes después, con el consentimiento de su madre, también se registró su dormitorio, pero no se encontró ningún arma letal. Hasta ahora, hasta cierto punto adecuado.
Durante el año siguiente, los padres y los estudiantes expresaron su temor por su propia seguridad a medida que el comportamiento de Brian se intensificó: hizo otras declaraciones amenazantes, hizo dibujos de tiroteos en la escuela, hubo rumores de una «lista de tiros» pero solo una persona la vio, publicó. una historia sobre «psicópata” que cometía violencia, hacía gestos de apuñalar en clase con un lápiz, y luego estaba Sandy Hook.
El 14 de diciembre de 2012, 28 personas, incluidos 20 niños, seis adultos, la madre del perpetrador y él mismo, murieron en un asesinato en masa en una escuela primaria. Sacudió los cimientos emocionales y morales del país. El mismo día, también robaron la mochila y los libros de Brian. Se encontró su mochila, pero nadie habló con él.
Varios adultos y estudiantes visitaron al subdirector para informar estos incidentes durante todo el año, pero ya se había realizado una evaluación de amenazas en febrero. «No te preocupes, lo tenemos». No hubo reuniones del equipo de evaluación de amenazas para gestionar cualquier riesgo en curso, ni reuniones de seguimiento con la madre, ni contacto con otros miembros de la familia. Y luego el hermano mayor compró un calibre 12.
El 10 de enero de 2013, Brian O. llegó a su primera clase con un arma. Hirió gravemente a un estudiante en el pecho, apuntó a otro y falló, y luego se entregó al supervisor de la escuela. Bryan O. fue declarado culpable en un proceso penal y condenado a 27 años de prisión. El día anterior, Brian había advertido a varios amigos que no fueran a la escuela porque «algo malo iba a pasar». No creían que iba a hacer nada porque el subdirector les había estado diciendo durante casi un año que no iba a hacer nada. Después de todo, se llevó a cabo una evaluación de amenazas. Como adolescente, puede confiar en su propio juicio y sentimientos. miedo cuando los adultos en la sala le dicen que no se preocupe?
Luego estaba la acción civil, el juicio con jurado sobre la evaluación de la amenaza. administración. El distrito escolar trató de defenderse alegando inmunidad. Un jurado, un tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones de California confirmaron la conclusión de que TAM fue negligente en un 54 % en un veredicto de $3,8 millones para el demandante, Bowe Cleveland.
En su opinión como experto del demandante, el Dr. Meloy testificó que el equipo de gestión de amenazas incumplió su deber de cuidado porque (1) el equipo no realizó la evaluación de amenazas de manera colectiva; (2) el oficial de recursos escolares (es decir, un oficial de la ley asignado a la escuela) debía ser un miembro principal del equipo; (3) el equipo de evaluación de amenazas no informó a Brian entre ellos; (4) el equipo de evaluación de amenazas no se comunicó adecuadamente con los padres de Brian; (5) el equipo de evaluación de amenazas no recomendó el asesoramiento a los padres de Brian como método de intervención; y (6) el equipo de evaluación de amenazas no continuó con el monitoreo colectivo de Brian y la revisión del plan de seguridad.
Además, el tribunal concluyó: “Múltiples fallas de los empleados del Distrito para manejar la información con el cuidado ordinario combinado (es decir, fueron consistentes) dieron como resultado que el equipo de evaluación no abordara adecuadamente la amenaza planteada por Brian, lo que resultó en lesiones del Demandante. Este no es un caso de agresor desconocido en el que el juez tuvo que adivinar cómo se podría haber detenido al agresor desconocido. Aquí, Meloy identificó una cadena causal que demostró que si el equipo de evaluación de amenazas hubiera actuado dentro de los estándares de atención, habría sido más probable que se hubiera evitado el tiroteo (p. 44)”.
En marzo de 2022, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que estos seis elementos ahora están sujetos a la legislación de evaluación y gestión de amenazas en las escuelas secundarias de California.
Fue solo el segundo caso de tiroteo en una escuela que llegó a un tribunal civil en el país. La Corte de Apelaciones también sostuvo que en el contexto de la inmunidad legal en relación con psiquiátrico la evaluación identificó a un estudiante de interés, no hubo inmunidad general para el distrito escolar para todas las acciones del equipo de gestión de amenazas.
Creemos que este caso, aunque se limita a un solo estado, podría tener ramificaciones legales en todo el país. El tiempo lo mostrara. Pero también es importante por otra razón: el asistente de dirección sesgo de confirmación—ella ya había decidido que él no era un riesgo de violencia— eso no le dio la oportunidad de volver a evaluar la tasa creciente de riesgo de Brian durante el próximo año. Esta falta de visión de la evaluación y gestión de amenazas como un proceso dinámico que cambia a medida que se dispone de nueva información ha sido desastrosa. Esta opinión es ahora ley civil de California, establecida en la sexta línea de esta publicación de jurisprudencia (Bowe Cleveland v. Taft Union High School District, F079926 (Super. Ct. No. S1500CV279256).
[ad_2]
Source link
