¿Cuál es tu estilo argumentativo?

Nadie es un completo imbécil. Todos tenemos formas de afirmar lo que queremos y lo que no queremos. Hasta que Kohlberg y otros han propuesto etapas de desarrollo moral, hay poca investigación sobre cómo estas etapas morales se expresan en diferentes estilos de defensa, argumentación o autoafirmación. Entonces, aquí describo un modelo de etapa de desarrollo similar al modelo de Kohlberg, pero centrado en los estilos de argumentación, cómo las personas hablan por sí mismas.

Es mejor pensar en las escenas no como aquellas de las que la gente se gradúa, sino como un repertorio acumulativo. Alguien en una etapa posterior podría regresión en una etapa anterior cuando el empujón viene a empujar. Entonces, por ejemplo, en las primeras citas, alguien puede parecer maduro en la forma en que expresa sus preferencias. Pero en una sociedad, las apuestas aumentan y pareces una persona madura. conocido puede volver a una etapa anterior del estilo argumentativo.

Este es un bosquejo aproximado de las etapas y una invitación a otros investigadores para que propongan modelos alternativos de las etapas de desarrollo. No estoy reclamando un sistema formal probado empíricamente. Mi modelo se basa aproximadamente en otro modelo informal que he desarrollado para pensar en cómo la gente llega a darse cuenta de su propia falibilidad.

Divido estas etapas en dos grupos, asumiendo que maduramos «de justicia en justicia». La palabra «solo» como en «solo haz lo que digo» significa ignorar todas las demás posibilidades. Por el contrario, la equidad implica la consideración de posibilidades alternativas.

Seis etapas «Solo» («Solo» significa «ignorar todas las demás posibilidades»).

1. Irracionalidad literal.
«¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Prólogo histeria infantil.
Al nacer no tenemos razón. Sentimos lo que sentimos y exigimos lo que exigimos. Nuestra perspectiva es solipsista. Carecemos de autoconciencia.

2. Porque yo lo digo.
«¡Lo quiero!» Rabietas infantiles mínimamente verbales.
Con la palabra «yo» expresamos nuestra primera razón, que es poco más que «porque yo lo digo», como si fuéramos la única voz que se cuenta en cualquier argumento.

3. Porque te haré daño.
«¡Más te vale!»
Esta etapa es consecuencia natural de las rabietas. Las rabietas castigan a los demás, por lo que la amenaza es implícita: «Dame lo que quiero o mi rabieta seguirá». Siguen otros ultimátum.

4. Porque yo soy bueno y tu eres malo.
«¡Eres malo!»
Cuando aprendemos que existe el bien y el mal, nuestra primera reacción es asociarnos con el bien y asociar con el mal a todos los que se interpongan en nuestro camino.

5. Porque yo soy miembro del equipo bueno y tú eres miembro del equipo malo.
«Soy la marca X y tú eres la marca Y. Así que tienes que hacer lo que digo».
Los nombres propios indican algo único y exclusivo, «Chicago» o «Christian», «Pittsburgh Steelers» o, para el caso, su nombre. Los nombres de marca son nombres propios para bienes de propiedad en lugar de bienes. «Computadora Apple» en comparación con «PC» o una tonelada de manzanas en el mercado del futuro. A través de algunos movimientos moralizantes selectivos (como actos rituales como comulgar o usar símbolos religiosos o políticos) uno puede afirmar pertenecer a un club exclusivo que siempre es bueno y correcto. Por el contrario, se podría argumentar que cualquiera que no pertenezca a este club pertenece a un mal exclusivo club que siempre es malo y equivocado. Esto le permite crear una especie de taquigrafía para las etapas anteriores. «Tengo que salirme con la mía porque pertenezco a un club que siempre tiene que salirse con la suya».

6. Porque yo siempre hago el bien, y tú siempre haces el mal.
«Soy generoso conmigo mismo, lo que demuestra que siempre soy generoso. No eres generoso conmigo, lo que prueba que nunca has sido generoso.
Este es popular. El hombre interpreta selectivamente los estándares morales condicionales como si fueran incondicionales. Todo lo que se requiere es escuchar las connotaciones de las palabras. Si las palabras suenan positivas, se trata de ti. Si suenan negativos, se aplican a todos en su camino. «Honestamente» suena bien, así que se trata de ti. «Injusto» suena mal, por lo que se aplica a tus oponentes. Así que uno podría decir: “Debido a que estoy obsesionado con ser injusto conmigo mismo, esto prueba que generalmente soy justo. Ya que a veces eres injusto conmigo, prueba que siempre eres injusto.

Etapas de la justicia («Justicia» significa equilibrado o equilibrado al sopesar los pros y los contras).

7. Objetividad falsa ponderada
«Mi manera es mejor que la de los demás, así que debes hacerlo a mi manera».
En esta etapa, se consideran los argumentos en contra, pero la persona sigue actuando como un juez supremo neutral, no solo como un defensor entre los defensores. Todavía no reconocen que sus opiniones son subjetivas. Uno dice: «Estás equivocado», no «Creo que estás equivocado».

8. Preferencias subjetivas ponderadas.
“Habiendo sopesado todos los pros y los contras, esta opción tiene mi voto. Esta es mi preferencia, pero reconozco que otros pueden preferir otras opciones”.
La defensa es inherentemente subjetiva. Las personas tienen diferentes estándares. Como dicen, «dónde estamos parados depende de dónde nos sentamos». Ninguno de nosotros es un juez supremo y neutral. Hay muchas opciones morales en la vida, aunque no tantas como querríamos reclamar para justificar obtener lo que queremos. Muchas decisiones simplemente se reducen a preferencias. En esta etapa, respetamos las diferencias subjetivas. Resistimos la tentación de moralizar, en lugar de defender lo que preferimos.

Una nota final: Todos queremos salirnos con la nuestra, y lo intentaríamos si nuestra conciencia no se interpusiera en el camino. Durante una epidemia de culto, la gente deja de ser concienzudo. Por ejemplo, durante una epidemia de culto, muchas personas se etiquetan a sí mismas como siempre buenas porque pertenecen al «buen equipo» (etapa 5). Su conciencia deja de atormentarlos porque, mirando a su alrededor, ven que otras personas se las arreglan sin ella. Esto es similar a lo que los sociólogos describen como la teoría de la «ventana rota»: donde la civilización decae y aumenta la anarquía (por ejemplo, ventanas rotas por todas partes), la gente se une a la anarquía porque puede salirse con la suya.

«Por qué lo hicimos» El excelente relato de información privilegiada de Tim Miller sobre cómo fue estar allí líder en el movimiento que terminó con el levantamiento del 6 de enero. Esto ilustra cómo los estilos argumentativos retrocedieron en el movimiento que condujo a esto.

Aquí hay dos videos cortos sobre el siempre popular estilo de argumento de la Etapa 6: