Tu estilo de apego puede no ser lo que piensas

Desde la introducción del concepto de adulto archivo adjunto estilo, investigándolo como una forma de entender personalidad y su expresión en las relaciones se ha extendido a casi todas las áreas de la psicología. La suposición básica de este enfoque es que los bebés comienzan a formar un sentido de sí mismos o identidad a través de tus sentimientos confianza a sus guardianes. A medida que los niños crecen, este sentido de confianza en quienes los cuidan teóricamente se traduce en cómo manejan otras relaciones cercanas, especialmente las románticas.

¿Cómo puede funcionar esta teoría en la vida real? Imagine a un niño cuyos padres abandonan repentinamente la habitación, solo para regresar inesperadamente unos minutos más tarde. ¿El niño llora desconsoladamente cuando el padre no está o puede jugar contento hasta que el padre regrese? Un niño con un «apego seguro» puede calmarse fácilmente y con la misma rapidez parece feliz por el reencuentro cuando el padre regresa. Un niño con el llamado «apego inseguro» se enfrentará a toda esta situación con angustia, incluida una tendencia a alejarse o ignorar a los padres cuando regresan.

Ahora considere cómo este paradigma básico, explorado en el laboratorio en la llamada «situación extraña», puede aplicarse a las relaciones adultas. Alguien con un estilo de apego seguro (o una forma típica de responder) debería, en teoría, mantener la confianza de que aquellos que se preocupan por ellos estarán allí cuando los necesiten. No les importará si su pareja va a algún lugar o incluso pasa tiempo con otras personas. Aquellos que encajan en el estilo de apego inseguro, por otro lado, no podrán dejar que su pareja vaya y venga sin mucho drama, como un niño pequeño inconsolable.

Porque la idea de estilo de apego a muchos les parecía traducible infancia a las relaciones adultas, aunque es importante señalar que si bien existe alguna relación entre las características de apego de una persona en la etapa temprana de la vida y en la edad adulta, las correlaciones son Lejos de ser perfecto—Los investigadores en este campo han pasado las últimas décadas tratando de entender cómo encaja en la composición general de la personalidad de alguien. Debido a que sería poco práctico y poco realista colocar a los adultos en entornos de laboratorio que imitan una situación extraña, los investigadores comenzaron a desarrollar un cuestionario para medir el estilo de apego basado en el autoinforme de una persona. Resulta que ninguna métrica se ajusta a la ley, y actualmente existen varios enfoques de medición alternativos.

Encontrar una medida del estilo de apego adulto

Sin duda, es consciente del hecho de que cuando los psicólogos intentan medir características complejas del comportamiento humano, no pueden detenerse en una herramienta de evaluación universal. Solo piensa en todas las medidas inteligencia, por no hablar de la personalidad. La situación no es diferente en el área del estilo de apego.

Según Miranda Justo-Núñez y colegas de la Universidad de Manchester (2022), “con respecto a las medidas de autoinforme [of attachment style], ¿estamos midiendo la seguridad en absoluto?” Abordando el problema desde la perspectiva de las fortalezas de la personalidad, que según los autores es una «competencia desatendida en psicología» (p. 3), los autores británicos intentaron abordar, a través de una revisión exhaustiva, varias limitaciones notables en publicaciones anteriores.

Al no cumplir con los estándares de oro de confiabilidad y validez que sirven como garantía de que una medida proporciona puntajes decentes, Justo-Núñez et al. tenga en cuenta que algunos cuestionarios incluso basan sus escalas en cómo las personas responden a un solo ítem. Incluso las medidas más complejas no tendrán éxito. Las medidas de apego seguro en estos llamados enfoques “dimensionales” colocan a alguien en esta categoría solo a través de un proceso de exclusión; usted está conectado de forma segura si ninguno de los dos alarmante ni evitar las relaciones cercanas.

¿Alguno de ellos está trabajando?

Con un enfoque riguroso para evaluar la calidad de los estudios publicados, conocido como Estándares basados ​​en el consenso para la selección de instrumentos de medición de la salud, o COSMIN, el equipo de la U. Manchester comenzó recopilando un conjunto de 40 estudios de los 4551 posibles disponibles en el literatura. El método COSMIN requiere que la investigación sea «clasificada» para ambos riesgos parcialidad y el mantenimiento de criterios de medición apropiados.

En este contexto, es particularmente importante que la investigación que utiliza una medida particular reporte resultados que sean consistentes con las hipótesis de la investigación. Es posible que ya esté familiarizado con el «marco de ciencia abierta», en el que los investigadores registran previamente sus hipótesis. Una idea similar se aplica a los estándares COSMIN, ya que hace que sea menos probable que los investigadores exploten el azar o formulen hipótesis después de ver lo que encuentran.

Incluso antes de pasar a los resultados del estudio de Justo-Núñez et al., puede interesarle el hecho de que, entre los últimos 40 estudios incluidos en el análisis, hubo no menos de 24 medidas de autoinforme independientes. Este hecho en sí mismo muestra la falta de unidad en esta área. De hecho, los mismos nombres de los instrumentos son una especie de sopa de letras con términos como ARQ (Cuestionario de relación de apego), BAAC (Lista breve de verificación de adjetivos adjuntos) y ACIQ (Cuestionario de problemas clínicos y de apego).

Sin embargo, cualquiera que sea el nombre de la herramienta, el equipo de investigación concluyó que es probablemente no esté haciendo su trabajo. Las declaraciones que evaluaron los estudios individuales recibieron calificaciones de calidad como Muy baja (solo un estudio de calidad inadecuada y N <100), Baja (varios estudios de calidad inadecuada) y Baja (un estudio de calidad cuestionable). Apenas sonando confirmaciones.

Cuatro criterios aprobaron COSMIN en términos de su capacidad para medir un aspecto similar del estilo de apego, pero aun así no abordaron cuestiones como la obtención de resultados consistentes de prueba a prueba o incluso lo que se llama «validez de contenido», lo que significa que no medido lo que debe medir.

Aparte de estas cuatro, que no son tan utilizadas como otras medidas existentes, las dos más populares en términos de uso resultaron en una «clara falta de apoyo psicométrico». Los investigadores no solo deben ser cautelosos al interpretar los resultados basados ​​en estas medidas, señalan los autores, sino que «también se recomienda que los resultados de ensayos clínicos previos que usaron estas medidas como un único comparador o herramienta de clasificación se interpreten con mucha precaución». (página 8).

¿Qué depara el futuro para la investigación del estilo de apego?

Como sugieren los hallazgos de Justo-Núñez, el concepto de estilo de apego tiene un largo camino por recorrer antes de que se pueda confiar en que evalúe la seguridad e inseguridad de las personas. Dada la gran cantidad de estudios (4.415 identificados originalmente), este concepto ciertamente perdurará en la psicología. Es posible que haya leído investigaciones que sugieren que su propio estilo de apego es demasiado «desdeñoso» o que está demasiado «ansiosamente apegado» en función de cómo responde algunas autoevaluaciones en uno de los muchos cuestionarios de personalidad en línea.

En resumen, es, en cierto sentido, decepcionante escuchar que una forma de pensar tan extremadamente popular y fácil de entender sobre las personalidades y modelos de las personas en Relaciones románticas aún no es capaz de cumplir con los estrictos criterios científicos. Sin embargo, en el lado positivo, es bueno saber que alguien está verificando la calidad de los datos, lo que le permite obtener un conocimiento más informado antes de sacar conclusiones sobre usted o alguien que le importa.